Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А74-905/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2007 года

Дело №

А74-905/2007-03АП-144/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления внутренних дел  по городу Абакану,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» июня 2007  года по делу № А74-905/2007

принятое  судьей  Кобыляцкой Н.Н.

В судебном заседании участвовали:

от Прокуратуры Республики Хакасия – Кузнецова Н.В., старший помощник прокурора Республики Хакасия по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе,

от Управления внутренних дел по городу Абакану – Иконописцева И.В., представитель по доверенности от 13.06.2007, Оськин А.В., представитель по доверенности от 29.11.2006,

от Министерства внутренних дел по Республике Хакасия – Оськин А.В., представитель по доверенности от  25.05.2007

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2007 года.

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Управлению внутренних дел по городу Абакану, к предпринимателю Порошиной Галине Михайловне о признании договора № 59-06у от 29.12.2006 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного между ответчиками, недействительным в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Республики Хакасия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2007 иск удовлетворен, договор № 59-06у от 29.12.2006 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенный между Управлением внутренних дел по городу Абакану и предпринимателем Порошиной Галине Михайловне, признан недействительным в силу ничтожности.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление  внутренних дел по городу Абакану обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующим:

- в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 органам исполнительной власти рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок – специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы;

- Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях,  постановление Правительства РФ от 18.12.2003 № 759, постановление Правительства Республики Хакасия от 13.04.2005 № 105 не содержат требований о необходимости проведения конкурса для заключения подобных договоров;

- ссылаясь на статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд не указал, в чем конкретно выразилось недопущение, ограничение или устранение конкуренции и к какому из четырех видов нарушения конкуренции привело заключение спорного договора;

- спорный договор  не является  договором оказания услуг, в связи с чем  не подпадает под регулирование Федерального закона «О защите конкуренции»;

- истцом не представлено доказательств отказа УВД г. Абакана кому-либо из хозяйствующих субъектов готовых заключить подобный договор;

- судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об имеющемся аналогичном договоре с ООО «Абаканский Исследовательско-внедренческий центр».

Прокуратура Республики Хакасия считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- спорный договор обеспечивает доступ на товарный рынок услуг специализированных автостоянок по хранению задержанных транспортных средств только предпринимателю Порошиной Г.М., в связи с чем доступ на данный товарный рынок иных предпринимателей необоснованно ограничен, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о конкуренции;

- результатом взаимодействия органов внутренних дел с предпринимателем является исключительный доступ на рынок товарных услуг специализированных автостоянок по хранению задержанных транспортных средств только предпринимателю Порошиной Г.М. в силу его специфики, обусловленной пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях, из которой следует, что данная услуга оказывается принудительно;

- в статье 16 Федерального закона «О конкуренции» говорится о запрете действий, направленных на ограничение конкуренции, которые не только приводят, но и могут привести  к ограничению конкуренции; обоснование и возможности негативных последствий приведено прокурором республики в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия указало следующее:

- необходимость заключения спорного договора определена Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.04.2005 № 105 «О размерах платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств», согласно пункту 2 которого договоры на проведение работ по помещению и хранению задержанных транспортных средств заключаются на конкурсной основе;

- материалами дела не подтверждено проведение (соблюдение) ответчиком конкурсной либо иной процедуры, основанной на равном и открытом участии всех заинтересованных в оказании данной услуги хозяйствующих субъектов;

- в результате заключения спорного договора отдельному хозяйствующему субъекту - индивидуальному предпринимателю Порошиной Г.М. были созданы благоприятные условия деятельности.

Предприниматель Порошина Г.М., третье лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Порошина Г.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия  17.05.2007 за основным регистрационным номером 306190113700045.

29.12.2006 между Управлением   внутренних дел по городу Абакану и предпринимателем Порошиной Г.М. заключен договор № 59-06у о взаимодействии  должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, в соответствии с условиями которого орган внутренних дел передает задержанные транспортные средства, и индивидуальный предприниматель Порошина Г.М. осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен без проведения конкурса,  не соответствует  требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» и постановлению правительства Республики Хакасия от 13.04.2005 № 105 «О размерах платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств», прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным в силу ничтожности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Под сделками статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4  статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот , а под товарным рынком  - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (статья 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Как усматривается из материалов дела,   между ответчиками заключен  договор  о взаимодействии должностных лиц органов внутренних  дел Российской Федерации  с лицами, ответственными за хранение  транспортных  средств на специализированной стоянке  и их выдачу.

Указанный договор  заключен в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства внутренних дел  Российской Федерации от 19.03.2004 № 187 (зарегистрирован в Минюсте РФ 05.04.2004 №5714) «О реализации  постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что порядок заключения подобных договоров федеральным  законодательством не урегулирован и механизм заключения государственных контрактов на конкурсной основе  в данном случае не применим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор относится к сфере товарного рынка услуг специализированных  автомобильных стоянок, который является равнодоступным для любых его участников.

Услуги по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств подпадают под понятие товарного рынка, установленное статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку   в силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства  по делу об административном правонарушении, применяемой в целях  пресечения административного  правонарушения, и данная услуга оказывается водителям задержанных транспортных средств принудительно, при отсутствии у водителей права на выбор лица, которое окажет ему услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства обеспечения равного доступа всем участникам товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения спорного договора, Управлением внутренних дел по г. Абакану не представлены.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении  иных  потенциальных  претендентов о предстоящем  заключении  договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних  дел Российской Федерации  с лицами, ответственными за хранение  транспортных  средств на специализированной стоянке  и их выдачу.

Заключение аналогичного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский Исследовательско-внедренческий центр»  не может быть признано судом достаточным доказательством обеспечения равного доступа  всем участникам товарного рынка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действующем законодательстве  не содержится императивных норм, предписывающих заключение подобных договоров только на конкурсной основе, отклоняются судом, поскольку отсутствие законодательно закрепленного механизма заключения подобных договоров не отменяет положения иных нормативно-правовых актов, в частности, требования  Федерального закона «О защите конкуренции».

Заключение спорного договора  предполагает обеспечение доступа предпринимателя Порошиной Г.М. на товарный рынок  услуг специализированных автомобильных стоянок вне конкуренции, тем самым доступ иных хозяйствующих субъектов  на данный рынок ограничивается.

Таким образом, спорный договор заключен с нарушением  пункта 4 статьи  16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на конкретный пункт статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», которому не соответствует спорный договор, не привело к принятию неправильного решения.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что прокурором не доказано, в чем выразилось наступление негативных последствий для конкуренции на данном рынке. Из статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что для ее применения достаточно самой возможности наступления негативных последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор  недействительным  в силу ничтожности на основании  статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «16» июня  2007  года по делу № А74-905/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова