Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А33-17150/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года

Дело №

А33-17150/2008-03АП-687/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Тимофеева Г.А. – представителя по доверенности от 13 апреля 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Тимофеевой Светланы Анатольевны, г. Красноярск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 января 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А33-17150/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Светлана Анатольевна (далее – ИП Тимофеева С.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Юрию Николаевичу (далее – ИП Сидоров Ю.Н.) о взыскании 145 441 рублей долга по договору поставки от 28 марта 2008 года № 99 и 17 835 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24 августа 2008 года по 24 декабря 2008 года.

Определением суда от 27 января 2009 года исковое заявление ИП Тимофеевой С.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, ИП Тимофеева С.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27 января 2009 года отменить.

По мнению ИП Тимофеевой С.А., определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с  нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ни договором поставки от 28 марта 2008 года № 99, ни материалами настоящего судебного дела, равно как и в действующем законодательстве (статей 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержится никаких оснований для оставления искового заявления ИП Тимофеевой С.А. без рассмотрения. Пункт 12.2 договора поставки от 28 марта 2008 года № 99 не содержит указаний на обязательность подачи претензии до обращения в суд, в случае возникновения спора между сторонами. Также, в указанном пункте договора поставки от 28 марта 2008 года № 99 нет никаких запретов на прямое обращение в суд с иском без предварительной подачи претензии и получения ответа на претензию от другой стороны.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил. Ответчик представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонил на основании следующего:

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, заболевание ответчика не лишает  его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, ответчиком не представлено.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт его заболевания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Тимофеева С.А. (поставщик) и ИП Сидоров Ю.Н. (покупатель) заключили договор поставки товара от 28 марта 2008 года № 99 (л.д.12-15).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю запасные части для автомобиля (далее – товар), а покупатель (или лицо уполномоченное покупателем) обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставляемый покупателю товар обладает индивидуальными признаками, которые отражены в расходной накладной, которая становится неотъемлемой частью договора, с момента ее подписания сторонами.

В пункте 2.3 договора сторонами оговорено, что ассортимент товара для поставки определяется по соглашению сторон и отражается в расходной накладной, которую оформляет поставщик.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расходная накладная или заказ, подписанные сторонами, служит документальным подтверждением цены конкретной поставки товара от поставщика покупателю.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата производится путем внесения покупателем оплаты в виде наличных денежных средств в кассу поставщика или перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течении пяти календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в случае предъявления поставщиком мотивированной претензии.

Согласно пункту 12.1 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В пункте 12.2 договора стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение трех дней с момента получения мотивированной письменной претензии.

По товарным накладным (от 04 июля 2008 года № 803 (л.д.29), от 08 июля 2008 года № 825 (л.д.28), от 09 июля 2008 года № 834 (л.д.27), от 10 июля 2008 года № 839 (л.д.26), от 12 июля 2008 года № 848 (л.д.25), от 12 июля 2008 года № 113 (л.д.24), от 16 июля 2008 года № 863 (л.д.23), от 07 августа 2008 года № 962 (л.д.22), от 13 августа 2008 года № 998 (л.д.21), от 16 августа 2008 года № 136 (л.д.20), от 16 августа 2008 года № 1023 (л.д.19), от 18 августа 2008 года № 1033 (л.д.18)) истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 145 441 руб. Данные товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний.

Поскольку, ответчик не оплатил поставленный истцом товар, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 145 441 рублей задолженности по договору поставки от 28 марта 2008 года № 99 и 17 835 рублей неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, предметом иска указано требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 145 441 руб. и неустойки в размере 17 835 руб. за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24 августа 2008 года по 24 декабря 2008 года.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки товара от 28 марта 2008 года № 99.

В обоснование исковых требований истец представил:

- договор поставки товара от 28 марта 2008 года № 99 (л.д.12-15), предметом которого является обязательство истца поставить и передать в собственность покупателю запасные части для автомобиля и обязательство покупателя принять товар и своевременно его оплатить;

- доверенность от 28 марта 2008 года на приемку поставленного товара (л.д.16);

- доверенность от 10 июля 2008 года (л.д.17);

- товарные накладные (от 04 июля 2008 года № 803 (л.д.29), от 08 июля 2008 года № 825 (л.д.28), от 09 июля 2008 года № 834 (л.д.27), от 10 июля 2008 года № 839 (л.д.26), от 12 июля 2008 года № 848 (л.д.25), от 12 июля 2008 года № 113 (л.д.24), от 16 июля 2008 года № 863 (л.д.23), от 07 августа 2008 года № 962 (л.д.22), от 13 августа 2008 года № 998 (л.д.21), от 16 августа 2008 года № 136 (л.д.20), от 16 августа 2008 года № 1023 (л.д.19), от 18 августа 2008 года № 1033 (л.д.18)) на сумму 145 441 руб.;

- акт сверки расчетов, составленный между истцом и ответчиком по договору от 28 марта 2008 года № 99 (л.д.31).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании следующего:

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пункта 12.1 договора,  разрешение всех споров в Арбитражном суде Красноярского края производится в том случае, если по ним не было достигнуто соглашение.

Наличие в пункте 12.2. договора  условия о том, что все возможные претензии должны  быть рассмотрены сторонами в течение трех дней с момента получения мотивированной письменной претензии, свидетельствует об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, определенного в данном пункте.

Таким образом, из выше приведенных  условий договора поставки товара от 28 марта 2008 года № 99 следует, что право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что претензия направлена ответчику после вынесения судом первой инстанции определения, но до настоящего времени ответ не получен. В подтверждение данного факта представитель истца представил суду апелляционной инстанции копию претензии от 27 января 2009 года с отметкой ответчика о получении данной претензии 27 января 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности оставления судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка истцом до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не представлено.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края об оставлении иска без рассмотрения принято с соблюдением норм процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А33-17150/2008 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - индивидуального предпринимателя Тимофееву Светлану Анатольевну.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2009 года по делу № А33-17150/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин