Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А33-16817/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2009 года

Дело №

А33-16817/2007-03АП-116/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н.,  Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эвенкийская топливно-энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2008 года по делу № А33-16187/2007, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» (далее – ООО «Экосупервайзер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «Эвенкийская ТЭК») о взыскании 2 818 757 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Эвенкийская ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не представил ответчику в полном объеме результаты работ по геолого-техническому заданию, в частности, не передал документацию. По мнению ОАО «Эвенкийкая ТЭК», извещение от 29.02.2008 № 161 (инв. №2788) о принятии материала Туринским филиалом ФГУ «ТФИ по Сибирскому федеральному округу) на постоянное хранение не может быть признано доказательством исполнения договора в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Полномочия Москвича А.В. на представление интересов ООО «Экосупервайзер» не признаны судом в связи с истечением срока доверенности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.06.2005 между ОАО «Эвенкийская ТЭК» (заказчик) и ООО «Экосупервайзер» (подрядчик) заключен договор подряда № 6/05 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по теме: «Комплексные геоэкологические исследования на Пайгинском (включая участок пробной эксплуатации месторождения) и Чулаканском лицензионных участках» согласно геологотехническому заданию (Приложение № 1) и календарному плану работ (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, передать все полученные материалы заказчику, а заказчик обязуется принять материалы выполненных работ и оплатить их (т.1, л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определена на основании протокола о договорной цене (приложение № 2), сметно-финансового расчета (приложение № 4) и составляет 7 437 233 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно на основании двухстороннего акта обмера выполненных работ и счета-фактуры, оформленных в течение 15 банковских дней с момента предоставления подрядчиком документов на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора результатом выполненных работ является отчет, передаваемый заказчику на магнитных носителях и в бумажной форме.

Согласно пункту 5.3 Договора сдача и приемка работ осуществляется поэтапно на основании двусторонних актов обмера выполненных работ, в соответствии с календарным планом (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных Геолого-техническим заданием и Календарным планом работ, в течение 30 дней подрядчик сдает, а заказчик принимает предусмотренные Геолого-техническим заданием и настоящим договором, перечень документов. По настоящему договору передается электронная версия  и два экземпляра отчета на бумажных носителях. Стороны составляют и подписывают акт приема-передачи документации, после чего производится сверка исполнения обязательств по настоящему договору, защита отчета и окончательный расчет между сторонами.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано геолого-техническое задание (т.1, л.д. 15-19).

В приложении № 3 согласован календарный план работ (т.1, л.д. 21-22).

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены акты обмера выполненных работ № 1 по состоянию на 01.02.2005; № 2 по состоянию на 28.02.2006; № 3 по состоянию на 31.05.2006; № 4 по состоянию на 31.10.2006; № 5 по состоянию на 30.03.2007; № 6 по состоянию на 02.07.2007, подписанные со стороны заказчика генеральным директором ОАО «Эвенкийская ТЭК» Козновым С.Д. (т.1, л.д. 39-86).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года по делу № А33-2266/2008 с участием тех же лиц установлен факт исполнения ООО «Экосупервайзер» своих обязательств в полном объеме по договору от 21.06.2005 № 6/05, в удовлетворении исковых требования ОАО «Эвенкийская ТЭК»  об обязании ООО «Экосупервайзер» исполнить обязательство в натуре по указанному договору путем передачи на бумажных и магнитных носителях информации отказано.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2007 задолженность ОАО «Эвенкийская ТЭК» перед ООО «Экосупервайзер» по договору подряда от 21.06.2005 № 6/05 составляет 2 818 757 руб.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации договора подряда от 21.06.2005 № 6/05 суд первой инстанции правомерно установил, что указанный договор, по своей правовой природе, является договором на выполнение научно-исследовательских работ, отношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается актами обмера выполненных работ № 1 по состоянию на 01.02.2005; № 2 по состоянию на 28.02.2006; № 3 по состоянию на 31.05.2006; № 4 по состоянию на 31.10.2006; № 5 по состоянию на 30.03.2007; № 6 по состоянию на 02.07.2007. Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года по делу № А33-2266/2008 с участием тех же лиц, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче документации  признаются судом необоснованными. Ссылки ответчика на то, что извещение от 29.02.2008 № 161 (инв. №2788) о принятии материала Туринским филиалом ФГУ «ТФИ по Сибирскому федеральному округу) на постоянное хранение не является доказательством исполнения договора в полном объеме, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку  факт исполнения  истцом обязательств, в том числе и по передаче документации, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда с участием тех же лиц.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2007 задолженность ОАО «Эвенкийская ТЭК» перед ООО «Экосупервайзер» по договору подряда от 21.06.2005 № 6/05 составляет 2 818 757 руб.

Возражения относительно суммы долга ответчиком не заявлены. Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» октября 2008  года по делу № А33-16817/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская