Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А33-13527/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13527/2008-03АП-498/2009

«11»  марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11 » марта  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бабенко А.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Радуга»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2008  года по делу № А33-13527/2008, принятое судьей Егоровым А.К.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании 159 250 руб. 14 коп., в том числе: 140 160 руб. 48 коп. задолженности за по договору аренды от 01.01.2006 № 3/06 и 19 089 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда  Красноярского края от 18 декабря 2008 года  удовлетворен иск Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска к обществу с ограниченной ответственностью  «Радуга» о взыскании 140160,48 руб. долга по арендной плате и 19089,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. По мнению ответчика,  истец не представил доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения договора со стороны арендатора комитет по управлению муниципальным имуществом понес какой-либо реальный вред. Одной явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, уже достаточно для постановки вопроса об ее уменьшении. Задача суда состоит в устранении несоразмерности, при разрешении спора суд должен руководствоваться принципом разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, так как ответчик за весь период действия договора аренды внес арендную плату всего один раз. Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Минусинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества г. Минусинска № 3/06, в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, общей площадью 73,0 кв.м., встроенные в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Народная, 19а, согласно приложению №3 к настоящему договору.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1. договора одиннадцать месяцев с момента его подписания.

Пунктом 2.2. договора установлено, что с момента государственной регистрации настоящего договора он считается заключенным на срок 49 лет. В случае, если государственная регистрация настоящего договора в течение срока, установленного в пункте 2.1. не осуществлена, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно пункту 4.1. договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 20 числа текущего месяца в размере 5 245 руб. 00 коп. (без учета НДС). Арендная плата может изменяться с учетом инфляции не чаще одного раза в год в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления. В случае изменения арендной платы на основании решения органа местного самоуправления (решения городской Думы, постановления администрации города Минусинска), размер арендной платы изменяется с момента, указанного в решении или с момента вступления в силу решения (постановления), без оформления соглашения к настоящему договору.

Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2006 без претензий арендатора по поводу технического состояния передаваемых помещений.

В период с момента заключения договора размер арендной платы изменялся согласно постановлениям главы города от 21.12.2006 № 1998-П, от 20.12.2007 № 2247-П, в соответствии с решением городской Думы от 04.02.2002 № 14-93р.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с мая 2006 по апрель 2008 года составила 140 160 руб. 48 коп.

На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19 089 руб. 66 коп.

21.05.2008 в адрес ответчика истец направил претензионное письмо требованием погасить имеющуюся задолженность, письмо получено ответчиком 26.05.2008.

Ссылаясь на то, что арендные платежи ответчиком не внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства,   оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора от аренды муниципального имущества г. Минусинска № 3/06 от 01.01.2006 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды № 3/06 от 01.01.2006 ответчику во временное владение и пользование с 01.01.2006 подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения в аренду и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны предусмотрели, что в случае, если государственная регистрация настоящего договора в течение срока, установленного в пункте 2.1. не осуществлена, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя и арендатора договор  аренды от № 3/06 от 01.01.2006 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за арендуемые помещения  за период с мая 2006 по апрель 2008 года составила 140 160 руб. 48 коп.

Поскольку доказательства оплаты долга в сумме 140 160 руб. 48 коп. ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании данной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств исполнения обязанностей по внесению арендной платы ответчик не представил. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Истцом исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и согласно представленному расчету в соответствии с учетной ставкой банковского процента в размере 10,75 %.

Таким образом, проценты за период с января 2006 года по апрель 2008 года составляют 19 089 руб. 66 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судом первой инстанции обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшена общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая   длительность неоплаты ответчиком задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы  последствиям нарушения обязательств, а также невысокий процент неустойки (размер ставки рефинансирования – 10,75%).

Кроме того, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования   в полном объеме: 140 160 руб. 48 коп. задолженности и 19 089 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18»  декабря 2008  года по делу № А33-13357/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова