Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А33-1838/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1838/2008-03АП-249/2009

«11» марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «4» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Володиной М.М., представителя по доверенности от 24.02.2009;

от административного органа – Вороновой Ю.А., представителя по доверенности от 26.08.2008 №113-08;

от третьего лица – Бессоновой О.В., представителя по доверенности от 10.07.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2008 года по делу № А33-1838/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Гранит» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее – административный орган) о признании недействительным приказа от 17.01.2008 № 05-ОС о прекращении действия лицензии на пользование недрами.

Определением суда от 12 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Емельяновского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года заявление общества удовлетворено.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом законно и обоснованно издан приказ о досрочном прекращении действия лицензии, поскольку в нарушение ранее выданных предписаний предприятием не выполнен пункт 2.1.8 условий лицензионного соглашения, в установленный предписаниями и уведомлением срок не оформлено право пользования земельным участком.

Административный орган считает необоснованным вывод суда о том, что  причиной нарушения условий лицензии в данном случае явились действия третьих лиц, поскольку возврат оригинала договора аренды от 15.10.2007 №413 для перерасчета арендной платы не может служить уважительной причиной для несвоевременной его государственной регистрации и у предприятия имелось достаточно времени для исполнения указанной обязанности.

Также административный орган указал, что предприятием документально не подтверждены доводы о том, что оно является одним из поставщиков песчано-гравийной смеси для нужд Емельяновского района, реализует свою продукцию по ценам ниже рыночных и на безвозмездной основе.

Предприятие и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу  не согласились с изложенными в ней доводами, просят оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприятие осуществляет добычу песчано-гравийного материала на месторождении Песчанка (участок Северный) на основании лицензии на пользование недрами КРР 01500 ТЭ, выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Красноярскому краю сроком до 31.12.2024.

Должностными лицами административного органа 23.01.2007  проведена внеплановая проверка соблюдения предприятием обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, которой среди прочих было выявлено нарушение пункта 2.1.8 лицензионного соглашения, поскольку предприятием в установленном порядке не были оформлены  правоустанавливающие документы на земельный участок. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.01.2007 № 3ак-07.

Административным органом директору предприятия 23.01.2007 выдано предписание                        № 3пп-07 по устранению указанного выше нарушения и определен срок для устранения - 01.03.2007.

Так как до 01.03.2007 от предприятия не поступило никаких сведений об устранении нарушений, указанных в предписании от 23.01.2007 № 3 пп-07, административным органом была организована проверка выполнения указанного документа.

Проверкой было установлено, что предприятием правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды, постановление о предоставлении участка) в установленный срок не представлены. Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.04.2007 № 12 ак-07.

Административным органом 27.04.2007 предприятию выдано предписание № 12 пп-07,  пунктом 1 которого на заявителя возложена обязанность  предоставить договор аренды земельного участка для целей разработки месторождения песчано-гравийного материала «Песчанка» (участок Северный) до 03.05.2007.

Также административный орган 03.05.2007 выдал предприятию предписание № 12-1 пп-07, которым предложил прекратить с 4 мая 2007 года работы по добыче песчано-гравийного материала на месторождении «Песчанка» (участок Северный) в связи с невыполнением лицензионного соглашения к лицензии КРР 01500 ТЭ по пункту 2.1.8. Условием для возобновления работ по добыче по добыче песчано-гравийного материала месторождении «Песчанка» (участок Северный) (возникновения права пользования недрами) административный орган признал оформление в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на право пользования земельным участком (договора аренды) в соответствии с п. 2.1.8 условий лицензионного соглашения.

В связи с неисполнением вышеуказанных предписаний  административным органом было направлено предприятию уведомление  от 25.09.2007 № 0573 о возможности досрочного прекращения действия лицензии в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Данное уведомление  получено предприятием 16.10.2007.

Так как в течение трех месяцев со дня получения уведомления предприятием не были представлены документы на право пользования земельным участком, административным органом 17.01.2008            издан приказ №05-ОС, которым досрочно прекращено действие лицензии на пользование недрами КРР 01500 ТЭ, данная лицензия исключена из краевого государственного реестра лицензий.

Предприятие оспорило приказ от 17.01.2008 №05-ОС в судебном порядке, полагая, что он не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4.2, 5.4 Положения о службе по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.10.2005 №251-п, обоснованно указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт издан в пределах компетенции и подписан уполномоченным лицом административного органа.

Статьей 11 Закона Красноярского края от 28.04.2005 № 14-3363 «О порядке предоставления и пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства подземных сооружений местного значения на территории Красноярского края» предусмотрено, что право пользования участками недр прекращается, а также может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1                «О недрах» право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Статьей 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 данного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

В соответствии со статьей 25.1 названного Закона земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

В качестве нарушения пользователем недр существенных условий лицензии административным органом  признал несоблюдение заявителем лицензионного соглашения в части оформления в установленном порядке по мере продвижения фронта горных работ права пользования земельным участком в границах горного отвода.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами в связи с нарушением условий лицензии, подлежит выяснению не только факт нарушения, но и причины его возникновения, а также наличие возможности устранения этого нарушения.

Из материалов дела следует, что предприятием с администрацией Емельяновского района договор аренды земельного участка сроком с 08.10.2007 по 07.10.2012 был оформлен 15.10.2007, то есть до истечения трехмесячного срока со дня получения им письменного уведомления службы о допущенных им нарушениях.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации.

Указанный договор аренды 06.12.2007 направлен предприятием в службу с письмом, содержащим просьбу дать разрешение на возобновление работ по добыче песчано-гравийной смеси, указанные документы получены службой 10.12.2007 (то есть также до истечения трехмесячного срока со дня получения им письменного уведомления службы о допущенных им нарушениях).

В адрес предприятия службой 18.12.2007  направлено письмо, содержащее указание на нецелесообразность возобновления работ по добыче песчано-гравийной смеси, поскольку договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а договор аренды от 15.10.2007 считается незаключенным, так как не прошел процедуру государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка от 15.10.2007 зарегистрирован  25.01.2008, то есть после истечения трехмесячного срока со дня получения им письменного уведомления службы о допущенных им нарушениях.

Причиной несвоевременной государственной регистрации договора аренды от 15.10.2007 явилось истребование подлинного экземпляра договора аренды начальником отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами   администрации   Емельяновского   района   Осиной   Г.А.   Подлинный   экземпляр договора аренды был возвращен предприятию лишь 18.01.2008, сдан на регистрацию в Емельяновский отдел Федеральной регистрационной службы 21.01.2008, зарегистрирован в установленном порядке 25.01.2008.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что причиной нарушением условий лицензии в данном случае явились действия третьих лиц (в отношении Осиной Г.А. проведена служебная проверка, в результате которой она привлечена к дисциплинарной ответственности), которые препятствовали предприятию в устранении допущенных нарушений в срок, установленный в уведомлении от 25.09.2007 № 0573 административного органа.

Кроме того, исходя из смысла статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  лишение юридического лица лицензии ограничивает его правоспособность, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Суд первой инстанции, учитывая социальную значимость предприятия и оказываемых им услуг, обоснованно пришел к выводу о том, что примененная мера принуждения в виде досрочного прекращения действия лицензии является чрезмерным ограничением прав предприятия, применение такой меры принуждения не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру, совершенного деяния, а также не является необходимой для зашиты экономических интересов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление общества о признании недействительным приказа от 17.01.2008 №05-ОС. Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года по делу                               № А33-1838/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова