Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А33-7141/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А33-7141/2006

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-7141/2006-ОЗАП-264/2007

10 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей:  Кирилловой Н. А., Хасановой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии:

от истца ООО «Хатанга-Авиасервис» - представитель Сидоров В. А. по доверенности от 01.03.2007;

от ответчика муниципального унитарного предприятия «Полярная геологоразведочная экспедиция»  муниципального предприятия «Хатангский район» - представитель  Кочерженко Ю. Г. по доверенности  от 18.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Полярная геологоразведочная экспедиция»  муниципального предприятия «Хатангский район», г. Хатанга,

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июня 2007 года по делу № А33-7141/2006, принятое судьей  Петроченко Г. Г.,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Хатанга-Авиасервис» (далее - ООО «Хатанга-Авиасервис») обратилось с иском  в Арбитражный суд Красноярского края  к муниципальному унитарному предприятию «Полярная геологоразведочная экспедиция» о взыскании 256816,56 рублей, в том числе 245965,10 рублей стоимости выполненных работ  и 10851 рублей неустойки.

Решением от 4 октября 2006 года ООО «Хатанга-Авиасервис»  в удовлетворении иска  отказано.

Постановлением   апелляционной инстанции  Арбитражного суда Красноярского края от 28  декабря 2006 года   иск удовлетворен частично.  С МУП «Полярная  геологоразведочная  экспедиция»   в пользу ООО «Хатанга-Авиасервис» взыскано 161 776,80 рублей  долга.

ООО «Хатанга –Авиасервис»   обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края  о взыскании  с МУП  «Полярная  геологоразведочная  экспедиция» муниципального образования «Хатангский район»  судебных расходов в сумме 49 400 рублей в связи с рассмотрением дела  в Арбитражном суде Красноярского края.

С МУП «Полярная  геологоразведочная  экспедиция»  муниципального  образования «Хатангский район», с. Хатанга, в пользу  ООО «Хатанга-Авиасервис», с. Хатанга, взыскано  24 700 рублей  судебных расходов  на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой  просит  определение  от 22 июня 2007 года  отменить, в удовлетворении  требований ООО «Хатанга-Авиасервис» отказать. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя  Орлова А. М. в размере свыше 24 000 рублей являются неразумными. А также истцом  не были  представлены надлежащие доказательства  перечисления  денежных средств  Орлову А. М., с которым был заключен договор  поручения от 24.04.2006.  Кроме  этого, ответчик указывает, что  служебная командировка представителя Соколовой  Н. В. была  нецелесообразной, необходимый объем  юридической помощи  в судебных заседаниях было оказано Орловым А. М.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Хатанга-Авиасервис» (доверитель)  и Орловым А. М. (поверенный)  заключен договор поручения от 24.04.2006, согласно которому доверитель обязуется выплатить поверенному 25 000 рублей, из которых 2000 рублей составляют вознаграждения за подготовку  к судебному заседанию и участия в нем  поверенного. Сумма в размере 23000 рублей подлежит выплате  поверенному  не позднее 5 дней с даты  вступления  в силу решения по делу, а сумма 2000 рублей подлежит  выплате не позднее 5 дней  с даты  проведения соответствующего судебного заседания. (том 2, л. д. 7-8).

Согласно актам выполненных работ  от 28.07.2006,  29.12.2006, 02.12.2006,  отчету об исполнении  договора  поручения от 24.04.2006 поверенным выполнена работа по защите прав и законных интересов  истца (том 2, л. д. 9-12).

Согласно расходным кассовым ордерам  № 289 от 31.08.2006,  № 308 от 12.09.2006,  платежному поручению № 16 от 30.01.2007 по договору поручения от  24.04.2006  поверенному уплачено 25 000 рублей (том 2, л. д. 13-15).

Истцом представлен авансовый отчет № 58  от 04.10.2006, согласно которому представителю Соколовой Н. В. была оплачена сумма 24400  рублей, в том числе 11025 рублей и 12 075 рублей за авиабилеты (том 2. л. д. 16).

В материалы дела представлены копии авиабилетов, подтверждающие  расходы ООО «Хатанга-Авиасервис» на их приобретение (том 2, л. д. 20).

В связи с тем, что истец понес  расходы, связанные с оплатой услуг представителя, просит взыскать с ответчика  49 400 рублей  судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии  со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой  инстанции правомерно, исходя из принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно  уменьшил размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 24700 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что  истцом  не были  представлены надлежащие доказательства  перечисления  денежных средств  Орлову А. М.

Вместе с тем в материалах делах имеется надлежащее доказательство, подтверждающее факт  перечисления денежных средств Орлову А. М. - платежное поручение № 16 от 30.01.2007. в графе «назначение платежа» указано «для зачисления на лицевой счет №  42307810131287502900/30 на имя Орлова Александра Михайловича 19000,00 рублей», следовательно, довод заявителя несостоятелен.

Принимая во внимание, что при проверке определения  Арбитражного суда Красноярского  от 22 июня 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2007 года  по делу № А33-7141/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                                                                         

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Н. А. Кириллова

И. А. Хасанова