Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А33-17895/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2009 года

Дело №

А33-17895/2008-03АП-348/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ф. Первухиной,

судей: Дунаевой Л.А., Г.А. Колесниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даурия»  (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  16 января 2009 года по делу  № А33-17895/2008, принятое судьей Е.А. Ивановой по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даурия» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2008 № 04-08/2301П,

при участии:

от заявителя: Барабаш И.Н. -  представителя по доверенности от 24.02.2009, Дубровской О.В. – представителя по доверенности от 24.02.2009,

от ответчика: Рахматулиной Т.М. – представителя по доверенности от 04.05.2008 № 11,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даурия» (далее - общество «Даурия», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 11.12.2008 № 04-08/230Ш о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, возможностью установления даты фактического подписания договора аренды из письменных пояснений директора.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество «Даурия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.09.2004 за основным государственным регистрационным № 1042402514494, что подтверждается свидетельством серии 24 № 002990943.

Между резидентом - обществом «Даурия» (арендодатель) и нерезидентом- представительством корпорации «Вагстафф, ИНК.» (США) (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 № 15-Ар, срок действия которого установлен до 01.11.2008. Условиями договора (п.3.4) предусмотрен   обеспечительный   платеж,   эквивалентный   месячному размеру арендной платы, который переводится путем перечисления указанной суммы не позднее семи календарных дней со дня подписания договора на расчетный счет арендодателя.

По указанному договору обществом в Красноярском городском отделении №   161 Сбербанка 24.01.2008 оформлен паспорт сделки № 08010005/1481/0678/3/0 (далее – ПС).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 08010005/1481/0678/3/0,       валютная операция по договору проведена 13.12.2007 на сумму 59 975 рублей. Проведение валютной операции подтверждается справкой о поступлении валюты от 25.01.2008.

Оформление паспорта сделки № 08010005/1481/0678/3/0 с нарушением срока, установленного  Инструкцией  Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция              № 117-И) расценено административным органом как  несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола  об  административном   правонарушении от 02.12.2008 №  04-08/2301  по  части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.12.2008 ВРИО руководителя административного органа вынесено постановление № 04-08/2301П о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  40000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В  силу  части 4  статьи  210  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 02.12.2008 № 04-08/2301 составлен уполномоченным должностным лицом – главным государственным инспектором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае  Алексеевой Т.П. на основании пункта 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 5.1.2, 5.14 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 N 89н.

В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1, 2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278,  дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено, и постановление № 04-08/2301П от 11.12.2008 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа – ВРИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Ю.В. Ивановым. 

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2008 № 04-08/2301П вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании   и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании)    резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.12.2007 № 15Ар обществом 24.01.2008 оформлен паспорт сделки за номером 08010005/1481/0678/3/0. При этом, согласно  ведомости банковского контроля и справке о поступлении валюты РФ от 25.01.2008, первая валютная операция по указанному договору осуществлена 13.12.2007 (поступление денежных средств в сумме 59975 руб.(л.д.72,74).

Таким образом, общество оформило паспорт сделки № 08010005/1481/0678/3/0 с нарушением срока, установленного  Инструкцией  Банка России от 15.06.2004 № 117-И.

С учетом изложенного, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок.

При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии  вины общества в совершении административного правонарушения и более позднем подписании договора является несостоятельным, опровергается совокупностью доказательств.

Обществом не представлены доказательства другой даты подписания договора аренды № 15-Ар, кроме 01.12.2007, внесения в письменном виде дополнений к договору в указанной части.  Дата возврата обществу подписанного арендатором договора № 15Ар не зарегистрирована. Кроме того, о фактическом заключении договора 01.12.2007 свидетельствуют действия общества по исполнению пункта 3.4 договора: обществом 10.12.2007 и 27.12.2007 выставлены счета на оплату аренды помещений за декабрь 2007 и январь 2008. Платежными поручениями от 13.12.2007 № 278, от 28.12.2007 № 295 арендатором (корпорацией «Вагстафф, ИНК.») денежные средства в размере 59 975 руб. перечислены обществу «Даурия» (л.д.73,74).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения малозначительности, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Целью Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 11.12.2008 № 04-08/2301П.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 января  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  16 января 2009 года по делу № А33-17895/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова