Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А33-10246/2007. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10246/2007-03АП-740/2007

«10»  октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от заявителя: Саушкина Д.В. по доверенности от 28.03.2007,

от ответчика: Лушниковой А.П. по доверенности от 28.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярский производственно-технический узел связи»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2007 года по делу № А33-10246/2007,

принятое судьёй Юрченковой Р.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Красноярский производственно-технический узел связи»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Давыдовой Н.Г.

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Давыдовой Н.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Структурного подразделения Телекомсервис Красноярского филиала (далее - ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в Ар­битражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обще­ству «Красноярский производственно - технический узел связи» (далее - общество) о взыскании 180 892,63 рубля задолженности по договору об оказании ус­луг электросвязи от 01.03.2006 № 8501.

Решением от 09 марта 2007 года исковые требования удовлетворены, с общества в пользу ОАО «Сибирьтелеком» взыскано 180 892,63 рубля задолженности и 5 353,85 рубля государственной пошлины.

Постановлением кассационной инстанции от 10 июля 2007 года решение суда первой инстанции от 09 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 10 мая 2007 года оставлены без изме­нения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2007 года отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Давыдовой Н.Г. (далее – судебный пристав) от 19.07.2007 о взыскании с ЗАО «Красноярский ПТУС» исполнительского сбора в размере 13.037,26 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2007 года.

В жалобе общество привёло следующие доводы:

- неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 3530/248/НГ/2007 в срок до 16.07.2007 было вызвано уважительной причиной – рассмотрением кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Управление Федеральной службы судебных приставов в письменном отзыве на апелляционную жалобу требования общества не признало, указало следующее:

- неисполнение обществом вступившего с законную силу решения суда вызвано неуважительными причинами, поскольку специальный судебный акт о приостановлении исполнительного производства не принимался.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.06.2007 судебным приставом на основании исполнительного листа № 237428, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-16794/2006, возбуждено исполнительное производство № 3530/248/НГ/2007 о взыскании с общества ОАО «Сибирьтелеком» 180 892, 63 рубля задолженности.

18.06.2007 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 3530/248/НГ/2007 в связи с принятием кассационной жалобы общества на решение суда от 09 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 10 мая 2007 года.

16.07.2007 общество перечислило ОАО «Сибирьтелеком» задолженность на основании решения от 09.03.2007.

19.07.2007 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 13 037,26 рублей.

Общество, считая постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспоре­ны в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодек­сом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пристав доказал законность вынесения оспариваемого постановления в части.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные дейст­вия, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыпол­нения требования без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Феде­рального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из статьи 24 Закона следует, что исполнительное производство может быть приоста­новлено судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта. Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд с кассационной жалобой и заявлением о приостановлении исполнительного производства не являются препятствием для добровольного исполнения исполнительного листа о взыскании. Факт подачи кассационной жалобы и принятия ее к производст­ву не может являться основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебный акт о приостановлении исполнительного производства № 3530/248/НГ/2007 не принимался. Добровольное исполнение решения Арбитражного суда от 09.03.2007 по делу № АЗЗ-16794/2006 было осуществлено ответчиком 16.07.2007, то есть за пределами срока, установленного судебным приставом.

Таким образом, неисполнение вступившего в закон­ную силу решения суда вызвано неуважительными причинами, у судебного пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, составляющие предмет спора по настоящему делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данная правовая позиция нашла также отражение в пункте 26 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который отметил, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

В случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Закона, содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, взыскание исполнительского сбора предполагает соблюдение судебным приставом процедуры привлечения должника к ответственности, с тем чтобы не допустить необоснованного ущемления его прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера исполнительского сбора судебный пристав должен был учесть характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства. Из материалов дела усматривается невысокая степень вины общества и отсутствие большой общественной вредоносности совершённого правонарушения, выразившиеся в принятии обществом мер по подаче заявления о приостановлении исполнительного производства, а также в добровольном исполнении постановления судебного пристава 16.07.2007, то есть спустя непродолжительный промежуток времени после вынесения арбитражным судом кассационной инстанции постановления от 10.07.2007 об оставлении решения от 09.03.2007 и постановления от 10.05.2007 без изменения.

Должником было заявлено ходатайство о снижении размера сбора.

С учётом сказанного, суд усматривает в действиях общества наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде добровольного погашения задолженности до вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор подлежит уменьшению до 1537,26 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права. В рассматриваемом случае судом первой инстанции не был применён закон, подлежащий применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2007 года по делу №А33-10246/2007 изменить, принять новое решение.

Признать незаконным постановление от 19.07.2007, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о взыскании с закрытого акционерного общества «Красноярский производственно-технический узел связи» 11500 рублей исполнительского сбора.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова