Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А33-10607/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2009 года

Дело №

А33-10607/2008-03АП-327/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гауди» - Чваниной М.В., представителя по доверенности от 16.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эссон»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2008 года по делу № А33-10607/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гауди» (далее – ООО «Гауди») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Эссон» (далее – ЗАО «Эссон») о взыскании 246 865 руб. 51 коп., в том числе 202 247 руб. 41 коп долга и 46 618 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 06.10.2007 № 62.

Решением Арбитражного суда от 22 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 204 010 руб. 39 коп., в том числе 200 247 руб. 41 коп. долга и 3 762 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Эссон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в качестве доказательства факта выполнения работ по договору от 06.10.2007 № 62 истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 16.10.2007 № 3 и справка о стоимости выполненных работ от 16.10.2007, составленные по другому договору  - от 06.10.2007 б/н;

- по договору подряда от 06.10.2007 № 62 ответчику не предоставлялись справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.10.2007 противоречит действующему законодательству, поскольку  в столбце № 2 не указаны виды выполненных работ.

ООО «Гауди» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- по просьбе ответчика для единого порядка унификации договоров на предприятии договору б/н от 06.10.2007 был присвоен № 62;

- акты о приемке выполненных работ от 16.10.2007 (по форме КС-2) совпадают с предметом договора подряда от 06.10.2007 № 62, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору подряда от 06.10.2007 №62;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 соответствует действующему законодательству РФ и не является основным документом, по которому производится оплата.

ЗАО «Эссон», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Гауди» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

06.10.2007 между ООО «Гауди» (подрядчик) и ЗАО «Эссон» заключен договор подряда № 62 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по асфальтированию территории ЦТП с мастерскими пароводоцеха, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая.

Срок выполнения работ установлен с 08.10.2007 по 30.10.2007  (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость работ составляет 1 450 247 руб. 41 коп. с учетом НДС. Заказчик в течение двух дней после подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от суммы договора (пункт 5.2 Договора).

Перечень выполняемых работ и их стоимость согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

В качестве доказательства факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года от 16.10.2007 года № 3 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 16.10.2007 №3 (по форме КС-3), подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний. Согласно указанным акту и справке стоимость выполненных работ составила 1 450 247 руб. 41 коп.

Ответчик в счет оплаты выполненных работ перечислил истцу 1 250 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 09.10.2007 № 319 (450 000 руб.), от 15.01.2008 № 6 (400 000 руб.), от 21.03.2008 № 84  (100 000 руб.), от 01.04.2008 № 106 (300 000 руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2008, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 200 247 руб. 41 коп.

25.07.2008 ООО «Гауди» направило ЗАО «Эссон» претензию с требованием погасить указанную  задолженность.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора строительного подряда и регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 16.10.2007. Согласно акту и справке стоимость выполненных работ составила 1 450 247 руб. 41 коп.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком частично, в сумме 1 250 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2008, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 200 247 руб. 41 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив факт наличия задолженности суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. При определении периода просрочки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что моментом возникновения обязательства ответчика по оплате  в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является получение соответствующего требования, поскольку договором подряда не определен срок окончательного расчета. Учитывая. что претензия получена ответчиком 30.07.2008, статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ  «О Центральном банке Российской  Федерации (Банке России), установлен двухдневный  срок осуществления платежей по безналичным расчетам, период просрочки подлежит исчислению со 02.08.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору подряда от 06.10.2007 № 62, поскольку в представленных акте о приемке выполненных работ  и справке о стоимости выполненных работ от 16.10.2007 имеется ссылка на договор от 06.10.2007 б/н, признаются судом несостоятельными. Так, перечень выполненных работ, отраженный в акте от 16.10.2007, строительный объект, совпадает с перечнем работ и строительным объектом, указанными в локальном сметном расчете, являющемся приложением к договору подряда от 06.10.2007 № 62. Согласно пояснениям истца изначально у договора подряда от 06.10.2007 отсутствовал номер, впоследствии по просьбе ответчика для единого порядка унификации договоров на предприятии договору б/н от 06.10.2007 был присвоен № 62. Кроме того, факт выполнения работ по договору от 06.10.2007 № 62 подтвержден актом сверки расчетов.

Ссылки ответчика на то, что справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.10.2007 противоречит действующему законодательству, поскольку  в столбце № 2 не указаны виды выполненных работ, не имеют правового значения для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» октября 2008  года по делу № А33-10607/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л..Е. Споткай