Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А33-15922/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15922/2008-03АП-187/2009

«02» марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (ООО «Большемуртинский уголь») – Гайворонского Р.В., генерального директора общества на основании решения от 31.03.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большемуртинский уголь»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря 2008 года по делу № А33-15922/2008, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Большемуртинский уголь» обратилось с заявлением к Главному следственному управлению Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю об обязании Главного следственного управления Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю вынести постановление о возвращении экскаватора ЭО – 5126, заводской № 94 (91), двигатель № 40213282, коробка передач № 421190, оранжевого цвета, 2004 года выпуска, справка счет серии АА № 802927, паспорт серии ВВ № 202678 арендатору ООО «Большемуртинский уголь», обеспечить изъятие экскаватора ЭО – 5126 и передать его арендатору ООО «Большемуртинский уголь».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Большемуртинский уголь» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на то, что судом первой инстанции нарушены  нормы процессуального права.

Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 27.02.2009 не направило своего уполномоченного представителя. Согласно отзыву Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю считает, что данное дело неподведомственно  арбитражному суду, так как имеют место уголовно-правовые отношения, заявитель вправе в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обратиться в суд общей юрисдикции (в данному случае в Болынемуртинский суд) за защитой своих прав.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю.

Представитель общества Гайворонский Р.В. заявлял следующие ходатайства:

- об истребовании материалов из уголовного дела № 17081248, касающихся хищения экскаватора ЭО-5126, его продаже и перепродаже, а также постановления о признании потерпевшим Щапова Ю.С. в хищении экскаватора ЭО-5126, договоров купли и перепродажи Колесниковым В.А.;

- о вызове в качестве свидетеля следователя следственного отдела при ОВД по Большемуртинскому району Красноярского края Стукалова В.В.

- о вызове в качестве свидетеля по делу учредителя ООО «Большемуртинский уголь» Манькова А.Т.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил указанные ходатайства как необоснованные. В судебном заседании по результатам рассмотрения ходатайств объявлены  протокольные определения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.07.2007 по факту хищения экскаватора ЭО-5121   с  территории угольного разреза ООО «Большемуртинский уголь» прокуратурой Болышемуртинского района возбуждено уголовное дело № 17081248. Данный экскаватор ЭО-5121 изъят сотрудниками следственного органа в рамках уголовного дела № 17081248 и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, экскаватор  находится на ответственном хранении в ООО «Компания Юг». Постановлением от 30.08.2008 следователь СО при ОВД по Больше-Муртинскому району предварительное следствие по уголовному делу приостановил.

Считая бездействие Главного следственного управления при ГУВД по Красноярскому краю по невынесению постановления о возвращении указанного экскаватора арендатору - ООО «Болышемуртинский уголь» незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду  прекращено  обоснованно.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должности лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иных дел, отнесенных к подведомственности арбитражного суда федеральным законом.

Правоотношения ответчика с заявителем по настоящему спору не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае спор возник из бездействия должностных лиц органов следствия, связанных с  возвратом вещественных доказательств. Отношения в рамках возбужденных уголовных дел по хранению и передаче вещественных доказательств урегулированы статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Данный вывод подтверждается и правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 59-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗАПМОРФЛОТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 81, части второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях.

К числу таких действий и решений относятся и те, которые сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в частях первой и второй статьи 81 и частях второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, а также порядок хранения вещественных доказательств до завершения производства по уголовному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение  дела об обжаловании подобных действий (бездействия) органов внутренних дел не относится к подведомственности арбитражных судов.  Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимаются во внимание ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не были совершены предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия по подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно части 3 статьи 133 Кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. Подготовка дела к судебному разбирательству осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. В зависимости от характера спора судья определяет необходимый перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству. В данном случае из заявленных требований и приложенных сторонами документов следовало, что спор не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде, значит, у суда первой инстанции отсутствовали основания для совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству, направленных на разрешения спора по существу (истребование дополнительных доказательств, привлечение к участию в деле свидетелей, принятие мер по заключению сторонами мирового соглашения).

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при проведении судебного разбирательства опровергаются протоколом судебного разбирательства от 23.12.2008. Замечания к протоколу судебного разбирательства, подписанного судьей 23.12.2008, обоснованно не были рассмотрены судьей в соответствии с частью 6 статьи 155 Кодекса, поскольку поступили в суд 29.12.2008, т.е. по истечении трехдневного срока.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно вынесено определение о прекращении производства по делу № А33-15922/2008, оснований для его отмены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года по делу №А33-15922/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина