Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А33-3443/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года

Дело №

А33-3443/2008-03АП-486/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» декабря 2008 года по делу № А33-3443/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Добровольская Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» (далее – ООО «Компания «ЭНДИ») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО «Компания ЭНДИ» от 24.02.2008.

Определением от 26 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Добровольский Александр Федорович.

Решением от 22 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Компания ЭНДИ» от 24.02.2006 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Компания ЭНДИ», а именно:

-по пункту 4.2 Устава по вопросу о приведение в соответствие размера доли Добровольского А.Ф. в учредительном капитале предприятия в части исправления ошибочных данных Устава на фактически действительные: с 51,33 % на 51,34 % в установленном законом порядке;

-по пункту 3.2 Учредительного договора ООО «Компания ЭНДИ» по вопросу о приведение в соответствие  размера доли Добровольского А.Ф. в учредительном капитале предприятия в части исправления  ошибочных данных учредительного договора на фактически действительные: с 51,33 % на 51,34 % в установленном законом порядке.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабрям 2008 года с ООО «Компания «ЭНДИ» в пользу Добровольской Т.Н. взыскано 19 640 руб. судебных издержек.

Не согласившись с данным определением, ООО «Компания «ЭНДИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- поскольку 22.04.2008 в Арбитражном суде Красноярского края с участием истца рассматривалось также и другое дело № А33-2467/2008, расходы истца по проезду из г. Норильск в г. Красноярск и обратно не могут быть признаны понесенными именно в рамках настоящего дела;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года в пользу истца были взысканы судебные расходы, в том числе на проезд для участия в судебном заседании 22.04.2008;

- расходы на оплату юридических услуг без представления интересов в судебных заседаниях не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле;

- из приложенной квитанции не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны, связь оказанных услуг с рассматриваемым делом;

- судом первой инстанции не снижен размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 20 названного Информационного  письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 34 560 руб., в том числе:

- 12 760 руб. расходов в связи с проездом истца из Норильска в Красноярск и обратно для участия в судебном заседании;

- 6 800 руб. расходов в связи с проживанием истца в гостинице за период с 19.04.2008 по 23.04.2008;

- 15 000 руб. расходов на оплату оказанных юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, уточнения исковых требований и возражений.

К заявлению приложены авиабилеты от 19.04.2003 и 23.04.2008 стоимостью 6 380 руб. каждый; счет  № 0000002126 от 19.04.2008 гостиницы УМТиХО ГУВД Красноярского края за проживание Добровольская Т.Н. в номере № 205 с 19 по 23.04.2008 на сумму 6 800 руб.  и чек от 19.04.2008, подтверждающий оплату указанной суммы; квитанция к приходному кассовому ордеру № 07 от 15.03.2008 об оплате Добровольской Т.Н. НО «Коллегия адвокатов Ваше право» 15000 руб. за составление искового заявления в арбитраж – признание недействительным собрания, консультацию и представительство.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы истца в сумме 29 460 руб., в том числе 12 760 руб. в связи с проездом истца из Норильска в Красноярск и обратно для участия в судебном заседании; 1 700 руб. расходов в связи с проживанием истца в гостинице, 15 000 руб. расходов на оплату оказанных юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, уточнения исковых требований и возражений. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в сумме 19 640 руб., то есть  пропорционально размеру удовлетворенных требований (2/3).

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы истца по проезду из г. Норильск в г. Красноярск и обратно не могут быть признаны понесенными именно в рамках настоящего дела, поскольку 22.04.2008 в Арбитражном суде Красноярского края с участием истца рассматривалось также и другое дело № А33-2467/2008, указанные расходы были взысканы с ответчика в пользу истца по делу № А33-2467/2008, отклоняются судом в связи со следующим. Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года по делу № А33-2467/2008 следует, что Добровольская Тамара Николаевны принимала участие в судебном заседании по данному делу. Данный факт истцом не оспаривается. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2009 года по делу № А33-2467/2008 с ООО «Компания «ЭНДИ» в пользу Добровольской Т.Н. взыскано 51 280 руб. судебных расходов, в том числе 32  360 руб. на приобретение авиабилетов. Вместе с тем, из приложенного к апелляционной жалобе решения от 13 января 2009 года по делу № А33-2467/2008 не представляется возможным установить, взыскивалась ли с ответчика стоимость авиабилетов от 19.04.2003 и 23.04.2008. То обстоятельство, что истец принимала участие в судебном заседании 22.04.2008 по другому делу, не может являться безусловным основанием для отказа во взыскании расходов по проезду, поскольку в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 21.04.2008, делу истец также принимала участие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг без представления интересов в судебных заседаниях не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что из приложенной квитанции не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны, связь оказанных услуг с рассматриваемым делом, не подтверждаются материалами дела. Так, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 07 от 15.03.2008 в разделе «Основание» указан состав оказанных услуг  (оплата произведена за составление искового заявления в арбитраж – признание недействительным собрания, консультации, представительство). Услуги оплачены истцом 15.03.2008, исковое заявление направлено в арбитражный суд истцом также 15.03.2008. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оплата услуг производилась в связи с подачей в арбитражный суд искового заявления по настоящему делу.

При оценке разумности стоимости оплаты юридических услуг судом первой инстанции учтены: объем и сложность рассмотренного судом спора (о признании недействительным нескольких решений общего собрания участников общества); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в Красноярском крае стоимость на сходные услуги

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не снижен размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, опровергается материалами дела. Так, судом первой инстанции учтено, что решением суда от 22 июля 2008 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными два из трех оспариваемых решений общего собрания участников общества. Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определен пропорционально сумме удовлетворенных требований (2/3) и составил 19 640 руб. (29 460 руб./3*2).

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» декабря 2008  года по делу № А33-3443/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда