Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А33-10142/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2009г.

Дело №

А33-10142/2003-03АП-3856/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Савченко Г.А.,

при участии:

от взыскателя – Левштановой Е.В., представителя по доверенности от 1.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «19» ноября  2008 года по делу № А33-10142/2003, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2003  с общества с ограниченной ответственностью «Трест МКС» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» взыскано 7 538 738 руб. неосновательного обогащения и 49 293 руб. 69 коп. судебных расходов.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 109349.

Определением от 22.09.2008  произведена замена взыскателя – открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» его правопреемником – открытым акционерным обществом «Енисейская  территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  (далее – ОАО «Енисейская ТГК») в связи с реорганизацией на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.11.2008   отказано в удовлетворении заявления ОАО «Енисейская ТГК» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа № 109349.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Енисейская ТГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств окончания исполнительного производства. ОАО «Енисейская ТГК» указывает, что в материалах дела отсутствуют копии постановлений о возвращении исполнительного листа и об окончании исполнительного производства. В реестре, представленном службой судебных приставов в качестве подтверждения отправления исполнительного листа взыскателю,  не содержится сведений о направлении ОАО «Красноярскэнерго» сопроводительного письма от 25.08.2005 № 2825 с исполнительным листом по настоящему делу. По информации, представленной ОАО «Красноярскэнерго», письма с номерами, указанными в реестре, были иного содержания.

Должник и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель взыскателя в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из материалов дела,  взыскателем исполнительный лист № 109349 от 14.11.2003 предъявлялся в службу судебных приставов. 24.11.2003 постановлением Межрайонного подразделения службы судебных приставов по городу Сосновоборску и Березовскому району возбуждено исполнительное производство № 3-6394.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства)  срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о перерыве срока предъявления исполнительного листа к его исполнению соответствует материалам дела.

Из имеющегося в материалах дела письма Отдела судебных приставов по Березовскому  району от 21.11.2007 № 2975 следует, что  исполнительный лист № 109349 от 14.11.2003 возвращен в адрес ОАО «Красноярскэнерго» заказной корреспонденцией  исх. 2825 от 25.08.2005. В материалы дела представлен реестр почтовой корреспонденции, согласно которому службой судебных приставов в адрес ОАО «Красноярскэнерго» были направлены письма исх. 7-2584, 4092, 289, 250. Письмо с номером 2825 от 25.08.2005 в данном реестре не значится.

Из письма ОАО «Красноярскэнерго» от 30.01.2008 № 119/1-134 следует, что письма с номерами, указанными в реестре, были иного содержания, исполнительный лист № 109394 от 14.11.2003 к ним не прилагался (т.4, л.д. 27).

Определениями от 14.01.2009 и 4.02.2009 суд апелляционной инстанции предлагал судебному приставу-исполнителю представить  постановления об окончании исполнительного производства, о возвращении взыскателю исполнительного листа и письмо № 2825 от 25.08.2005. Указанные документы в материалы дела представлены не были. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности вины судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного листа не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, взыскателю стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа 31.01.2008 после получения письма ОАО «Красноярскэнерго» № 119/1-134 от 30.01.2008.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  взыскателем  подано  в  суд 5.11.2008, с пропуском месячного срока. Довод взыскателя о необоснованном применении судом указанного срока в связи  с неистечением срока предъявления исполнительного листа противоречит его заявлению о восстановлении такого срока.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и подтвержден материалами дела факт несвоевременного обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем заявителю обоснованно было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда о недоказанности утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя не привел к принятию неправильного судебного акта. Основания для отмены или изменения определения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на взыскателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Красноярского края  от  «19» ноября  2008  года по делу №   А33-10142/2003  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В.Магда

Л.Е. Споткай