Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А33-11803/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-11803/2008-03АП-4/2009

10 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИЯ», п. Гремучий, Богучанский район, Красноярский край,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2008 года по делу № А33-11803/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИЯ» о взыскании 1 581 272 рублей задолженности по договору передачи лесосек № 10 от 18.02.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «АЛИЯ» в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» взыскано 1 581 272 рублей задолженности, 19 406 рублей 36 копеек судебных расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 ноября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор № 10 от 18.02.2008 является договором купли-продажи. Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что данный договор – это договор оказания услуг, по которому истец передал ответчику лесосеку площадью 43,9 га. для ее дальнейшей разработки.

Также ответчик указывает на то, что ссылка суда на подписание представителем ООО «АЛИЯ» товарной накладной не должна приниматься во внимание, так как  согласно доверенности на представителя ООО «АЛИЯ» Беспрозванных Е.Н., данный представитель вправе осуществлять приемку материальных ценностей, но не согласовывать существенных условий договоров, заключаемых ООО «АЛИЯ». Между истцом и ответчиком не было подписано единого договора, определяющего все существенные условия договора купли-продажи, следовательно, такую сделку нельзя признать заключенной.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутвие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

18 февраля 2008 года между КГАУ «Красноярское управление лесами» в лице директора Гремучинского филиала КГУП «Красноярсклес» (филиал) и ООО «АЛИЯ» (пользователь) подписан договор № 10, по условиям которого филиал передает лесосеку пользователю, отведенную под сплошные санитарные рубки в Гремучинском лесхозе», кв. № 222, выд. № 23,27,28 пл. 43,9 га, с вырубаемой кубомассой 8456 куб.м., в т.ч. деловой 6815 куб.м., дровяной 1641 куб.м. по договору на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Красноярского края № 20 от 11.02.2008 , ограниченную в натуре визирами и столбами (пункт 1.1. договора, л.д. 27-29).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора филиал производит валку леса на всей площади лесосеки, а пользователь обязался произвести дальнейшую разработку лесосеки: трелевку, обрубку сучьев, раскряжевку, очистку лесосек от порубочных остатков согласно прилагаемой технологической карте.

Филиал обязан передать лесосеку пользователю после осуществления оплаты и подписания акта сдачи-приемки лесосеки (пункт 2.1.1 договора).

В пункте 2.1 договора определено наименование, ассортимент и стоимость древесины в зависимости от вида древесины. Сумма договора составляет 1 581 272 рублей.

18 февраля 2008 года по акту сдачи и приемки лесосек Гремучинский филиал КГАУ «Красноярсклес» сдал, а ООО «АЛИЯ» приняло согласно договору № 10 обязательства по трелевке, обрубки сучьев, раскряжевки древесины (л.д. 30).

Согласно товарной накладной № 10 от 18.02.2008 Гремучинский филиал КГАУ «Красноярсклес» передал ООО «АЛИЯ» древесину на общую сумму 1 581 272 рублей. Товарная накладная со стороны ответчика подписана Беспрозванных Е.Н. (л.д. 31).

В материалы дела представлена доверенность № Ц0000004 от 18.02.2008, выданная ООО «Алия» Беспрозванных Елене Никодимовне на получение от Гремучинского филиала КГАУ «Красноярсклес» материальных ценностей (л.д. 33).

На оплату поставленного товара истец ответчику выставил счет-фактуру № ГМ10 от 18.03.2008 на сумму 1 581 272 рублей (л.д. 32).

04 марта 2008 года, 20 марта 2008 года, 16 июня 2008 года Гремучинский филиал КГАУ «Красноярсклес» направило ООО «АЛИЯ» письма, с просьбой погасить задолженность в сумме 7038493 рублей в связи с нарушением договоров на реализацию древесины от 18.02.2008 (л.д. 35, 35, 36).

6 августа 2008 года истец направил ответчику предарбитражное уведомление с требованием о погашении задолженности, в том числе по договору № 10 от 18.02.2008 на сумму 1 581 272 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 37-38).

В связи с тем, что ответчик не произвел расчет за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость преданного товара в сумме 1 581 272 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора видно, что стороны при его заключении согласовали наименование, ассортимент и стоимость древесины в пункте 2.1 договора. Аналогичные наименования, количество и цена древесины содержатся в товарной накладной № 10 от 18.02.2008, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условий договора о товаре. В товарной накладной содержится ссылка на договор № 10 от 18.02.2008

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № 10 не содержит существенных условий, которые могли бы характеризовать спорный договор как договор купли-продажи, не состоятельны, в связи со следующим.

По принятой в Гражданском кодексе Российской Федерации классификации договоров договор поставки это не самостоятельный договор, а вид договора купли-продажи. Как и в договоре купли-продажи, условие о сроке поставки параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по поставке товара, не признано существенным условием договора. Цена и сроки договора поставки, в силу статей 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к определимым условиям договора, поскольку при отсутствии этих условий в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить цену и срок исполнения обязательства. На это указывается в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18. Таким образом, отсутствие срока поставки не влечет признание такой сделки незаключенной (и уже тем более недействительной, как указывает ответчик), поскольку в этом случае обязательство по передаче товара исполняется продавцом по правилам, установленным в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в пункте 5.1 договора от 18.02.2008 № 10 стороны определили срок действия договора – до 30.06.2008, что позволяет считать обусловленным срок исполнения обязательства по передаче товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как правоотношения по купли-продажи.

Из пункта 2.1 договора от 18.02.2008 № 10 следует, что истец продал ответчику древесину у пня.

В акте сдачи-приемки от 18.02.008 содержится запись о количестве древесины, проданной покупателю, что свидетельствует о согласовании воли сторон на заключение договора купли-продажи древесины. Претензий по акту приема-передачи лесосеки у пользователя ООО «АЛИЯ» не имеется.

Факт передачи товара на общую сумму 1 581 272 рублей подтверждается товарной накладной № 10 от 18.02.2008, подписанной со стороны ответчика уполномоченным представителем Беспрозванных Е.Н.

Доверенностью № Ц0000004 от 18.02.2008 ООО «АЛИЯ» уполномочило Беспрозванных Е.Н. на получение товарно-материальных ценностей от Гремучинского филиала КГАУ «Красноярсклес».

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма задолженности в размере 1 581 272 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве документа, подтверждающего оплату долга по договору платежное поручение № 135 от 14.07.2008, поскольку из содержания указанных в платежном поручении счетов-фактур № 1-4 от 18.02.2008 следует, что они выставлены на оплату задолженности по договорам № 1, 2, № 3, № 4 от 18.02.2008, которая не является спорной. Оставшаяся сумма платежа 42 110 рублей отнесена истцом на погашение задолженности по договору № 5 от 18.02.2008, стоимость реализации древесины по которой составила 222 530 рублей. На договор № 5 от 18.02.08 и последующие договоры № № 6-14 от 18.02.08 выписана счет-фактура № 5 от 18.03.08. Именно часть задолженности по данной счету-фактуре, а конкретно, по договору № 5 от 18.02.08. в размере 42110 рублей погашена ответчиком. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с 01.01.2008 по 13.10.2008 за ООО «АЛИЯ» по договору № 10 от 18.02.2008 числится задолженности в сумме 1 581 272 рублей.

    При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 208 года по делу № А33-11803/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда