Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А33-11455/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2009 года

Дело №А33-11455/2008-03АП-319/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Добровольской Тамары Николаевны, г. Норильск Красноярского края, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2008 года о прекращении производства по делу № А33-11455/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Добровольская Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» (ООО) о признании недействительным решения генерального директора ООО «Компания «ЭНДИ» об изменении адреса (места нахождения) общества, выразившееся в подаче им 27.05.2008 в ИФНС РФ по г. Норильску заявления формы Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с изменением адреса (места нахождения) ООО «Компания «ЭНДИ».

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил ответчика, считает, что ответчиком по иску является единоличный исполнительный орган ООО «Компания «ЭНДИ» в лице генерального директора Добровольского Александра Федоровича.

Определением арбитражного суда от 18.12.2008 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо (если бы истец был против) привлечь в качестве второго ответчика ООО «Компания ЭНДИ». Определение арбитражного суда от 29.10.2008, которым суд первой инстанции предложил истцу представить письменное уточнение ответчика, не может быть рассмотрено в качестве такового, поскольку в нем не констатируется факт наличия ненадлежащего ответчика и необходимость привлечения надлежащего.

Истец полагает, что им как участником общества оспаривается правомерность государственной регистрации изменений в учредительные документы, что в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подведомственности арбитражного суда. В то же время названные в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава лиц, в них участвующих. Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по заявлению со ссылкой на неподведомственность данного дела арбитражному суду является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 Устава ООО «Компания ЭНДИ» создано в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества «Компания ЭНДИ» путем преобразования и является правопреемником ЗАО «Компания ЭНДИ» по всем правам и обязанностям, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами (л.д. 137-154).

Уставный капитал ООО «Компания ЭНДИ» составляет 10 000 рублей (пункт 4.2 Устава).

Доля каждого из учредителей в уставном капитале составляет:

- Добровольский А.Ф. - доля 51,33 % номинальной стоимостью 5 134 рублей;

- Добровольская Т.Н. - доля 48,66 % номинальной стоимостью 4 866 рублей.

В пункте 1.4 учредительного договора ООО «Компания ЭНДИ» юридический адрес общества определен: Красноярский край, г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, 19-75 (л.д. 20-26).

Решением Норильского городского суда от 29.04.2008, оставленным без изменения кассационным определением от 23.07.2008, исковые требования Добровольской Т.Н. о признании незаконным использования вышеназванного адреса в качества адреса (места нахождения) ООО «Компания ЭНДИ» удовлетворены (л.д. 18-19).

27 мая 2008 генеральный директор ООО «Компания ЭНДИ» обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся адреса места нахождения общества, указав новый адрес общества: г. Норильск, ул. Кирова, 22 (л.д. 173-178).

Полагая, что решение генерального директора ООО «Компания ЭНДИ» о внесении изменений в ЕГРЮЛ является недействительным, поскольку внесение изменений в учредительные документы относится к исключительной компетенции общего собрания участников, при этом истец, являясь участником ООО «Компания ЭНДИ» не был уведомлен об изменении адреса общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным вышеназванного решения генерального директора ООО «Компания ЭНДИ».

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Обжалуя решение генерального директора ООО «Компания ЭНДИ» об изменении адреса места нахождения общества, истец обратился с иском в арбитражный суд и в качестве ответчика привлек единоличный исполнительный орган ООО «Компания ЭНДИ» - генерального директора общества Добровольского А.Ф.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. При этом ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Указанное требование применимо в равной степени и к искам о признании недействительными решений органов управления обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом было предложено истцу уточнить надлежащего ответчика по настоящему делу (определение от 29.10.2008 – л.д. 41). Во исполнение определения от 29.10.2008 истец представил письменное уточнение надлежащего ответчика по делу, в котором указал, что в качестве ответчика по настоящему иску считает необходимым привлечь единоличный исполнительный орган ООО «Компания ЭНДИ» в лице генерального директора Добровольского А.Ф. (л.д. 180-181).

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец не воспользовался своим правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску. Поскольку заявленное истцом требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение арбитражного суда от 29.10.2008, которым суд первой инстанции предложил истцу представить письменное уточнение ответчика, не может быть рассмотрено в качестве такового, поскольку в нем не констатируется факт наличия ненадлежащего ответчика и необходимость привлечения надлежащего, является необоснованным, поскольку по смыслу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Соответственно, выбор способа защиты нарушенного права и определение ответчика является прерогативой истца.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2008 года по делу № А33-11455/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2008 года по делу №А33-11455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская