Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А33-14910/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2009г.

Дело №

А33-14910/2007-03АП-453/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика – Шарабырова С.И., представителя по доверенности от 9.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января  2009 года по делу № А33-14910/2007, принятое судьей Рудовой Л.А. ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обувь России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю о взыскании  с учетом заявления об уменьшении 97 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2008 решение от 11.03.2008 и постановление от 16.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске на том основании, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которого ответчик заявил до вынесения решения. Ответчик также полагает, что судом неправильно истолкована статья 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации, как предусматривающая перерыв срока исковой давности по взысканию неустойки предъявлением иска о взыскании суммы долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Обувь России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на ее необоснованность по следующим основаниям:

- п. 2.4 договора предусмотрен расчет за выполненные подрядные работы, как путем перечисления денежных средств, так и путем  проведения зачета за коммунальные услуги. Первоначально стороны соглашались провести зачет, но после подачи иска ответчиком о взыскании с общества коммунальных платежей по договору аренды, он отказался проводить зачет, после чего ООО «Обувь России» обратилось с иском о взыскании суммы долга по договору подряда. Иск заявлен 30.03.2006;

- в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, в связи с чем срок исковой давности по основному долгу прервался  и начал течь заново.

ООО «Обувь» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя. С учетом мнения представителя ответчика судом ходатайство удовлетворено. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2004  между Красноярским краевым комитетом государственной статистики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Обувь России» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/04, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 92 (рег. № 0240004800003) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и утвержденной стороной сметой, а заказчик взял на себя обязательства  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и своевременно и в полном объеме оплатить (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 966 425 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 30 дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.4 договора компенсация расходов подрядчика осуществляется заказчиком по выбору подрядчика:

а) в случае заключения в будущем подрядчиком договора аренды первого этажа нежилого здания (находящегося на балансе у заказчика) по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 92 (руг. № 0240004800003), осуществляется путем зачета сумм коммунальных платежей в счет компенсации расходов подрядчика на выполнение ремонтно-строительных работ. Коммунальными платежами являются платежи за пользование электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением и саночистка;

б) в иных случаях компенсация расходов подрядчика должна осуществляться заказчиком в полном объеме в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки работ.

Согласно пункту 2.5 договора компенсация расходов подрядчика в случае заключения в будущем подрядчиком договора аренды первого этажа нежилого здания (находящего на балансе у заказчика) по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 92, на срок, недостаточный для 100 % компенсации расходов подрядчика на выполнение ремонтно-строительных работ, производится за вычетом зачтенных сумм коммунальных платежей, оговоренных в пункте 2.4 в течение 30 дней после окончания срока действия договора аренды.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки работ и передачи сопроводительных документов на изготовляемую продукцию заказчику. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ (пункты 3.1, 3.2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

3.09.2004 сторонами подписаны акты № 16/04-а и № 16/04-а кс2  о выполненных работах и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16/04-а кс-3  по договору подряда (т.1, л.д.124-129).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от         18.10.2006 по делу А33-7282/2006, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007,  с  Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю в пользу ООО «Обувь России» взыскана задолженность за выполненные подрядные работы по договору подряда от 15.06.2004 № 16/04 в сумме 966 425 руб. 62 коп.

Не исполнение  ответчиком  в период с 25.01.2006 по 16.05.2007 своих обязательств по оплате выполненных подрядных работ в сумме 966 425 рублей 62 копейки, послужило основанием для начисления неустойки и обращением с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.06.2004 был заключен договор подряда № 16/04, обязательства по которому  были предметом рассмотрения в деле Арбитражного суда Красноярского края № А33-7282/2006. Решением по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 966 425 рублей 62 копейки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора подряда от 15.06.2004 № 16/04 стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде  неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 25.01.2006 по 16.05.2007 в сумме 389 027 руб. 19 коп. (819004, 62 руб. (без НДС) * 475 дней * 0,1%).  С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец просит взыскать неустойку в размере 97 000 рублей.

В отзыве на иск от 30.11.2007 (т.1, л.д.74-77) ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи  199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 2.2 договора подряда  стороны предусмотрели срок   в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Из материалов дела следует, что акты сторонами подписаны 3.09.2004.

С учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями  191 и 192 Гражданского кодекса Российской  Федерации, срок для оплаты начал течь 4.09.2004 и окончился 3.10.2004.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить выполненные истцом подрядные работы не позднее 3.10.2004, и именно в указанный день  истец узнал о нарушении своего права на получение вознаграждения. Таким образом, с указанной даты начинает течь срок исковой давности, который истек 3.10.2007 года.

Как следует из штемпеля на конверте,  ООО «Обувь России» обратилось с настоящим иском 2.11.2007. Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции при вынесении решения применена статья 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подача иска о взыскании суммы основного долга в деле  А33-7282/2006 прервала срок исковой давности по настоящему иску. Данное убеждение суда основано на неправильном толковании закона.

Из статьи 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации не следует, что подача иска по одному  делу может прерывать течение срока исковой давности по другим делам. В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18  перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Обращение с иском о взыскании основного долга в силу статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности по этому требованию и не влечет перерыв течения срока исковой давности по дополнительному требованию, поскольку с таким требованием в надлежащем порядке в пределах срока исковой давности истец не обращался.

Доводы истца о его неудачных попытках провести зачет встречных однородных требований не имеют правового значения, поскольку  условие п. 2.4 договора   относится к способу исполнения обязательства (оплата), а не к его сроку, указанному в п. 2.2 договора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена 1000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «11» января  2009  года по делу № А33-14910/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» в пользу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики 1000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» в доход федерального бюджета 3 410 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская