Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А74-2907/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2009 года

Дело №

А74-2907/2008-03АП-511/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Союза потребительских обществ Республики Хакассия (истца) – Ерофеевой Т.В. - представителя по доверенности от 04.10.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» (ответчика) - Джерапова В.П., директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» на основании приказа № 1 от 04.01.2008,

индивидуального предпринимателя Джерапова В.П. (ответчика),

гражданина Джерапова В.П. (ответчика),

индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. (третьего лица),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Республики Хакассия

на определение Арбитражного суда Республики Хакассия

от 27 января 2009 года по делу № А74-2907/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее – Хакреспотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» (далее – ООО «ТД «Владлена»), к индивидуальному предпринимателю Джерапову Виктору Петровичу, к гражданину Джерапову Виктору Петровичу о сносе самовольной надстройки и гаража (литера В6) к складу в стадии самовольной реконструкции (литера Б5), расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Промышленная, 31, на земельном участке с кадастровым номером 19:01:030132:1276 и обязании ответчиков демонтировать указанную самовольную постройку и гараж, восстановив положение, существовавшее до нарушения его права.

Определением от 08 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Абрамов И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2009 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу возобновить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ранее обращался с настоящим иском в Абаканский городской суд, определением которого производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. По мнению заявителя, прекращение производства по делу лишает истца конституционного права на судебную защиту.

Индивидуальный предприниматель Абрамов И.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить, основываясь на доводах заявителя апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 26.02.2009.

В судебном заседании представитель истца Ерофеева Т.В., индивидуальный предприниматель Абрамов И.Ф. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Директор ООО «ТД «Владлена» Джерапов В.П. с апелляционной жалобой не согласился, считая определение суда законным и обоснованным. Ответчик ссылается на то, что при рассмотрении Абаканским городским судом его ходатайства о прекращении производства по делу от истца возражений против удовлетворения этого ходатайства не поступало.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в Управление технической инвентаризации ГУП Республики Хакассия с заявкой от 24.06.2008 № 206 на проведение технической инвентаризации и изготовление копии технического паспорта склада в стадии самовольной реконструкции (литера Б5), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Промышленная, 31. Согласно акту технического обследования указанного объекта недвижимого имущества от 02.06.2008 специалистов Управления технической инвентаризации ГУП Республики Хакассия, прибывших на место для проведения необходимых замеров, не допустили работники, находящиеся в этом здании.

Право собственности на рассматриваемый объект недвижимого имущества принадлежит Хакреспотребсоюзу на основании решения Абаканского городского суда от 17.08.2005 по делу № 2-2284/2005, акта приемки в эксплуатацию товарного склада торговой базы от 16.06.1954 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2008 № 19АА 135399.

Считая свое право нарушенным, Хакреспотребсоюз обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд исходил из того, что существо заявленного спора затрагивает права и обязанности Джерапова П.В., как физического лица в совокупности с другими участниками процесса, поэтому спорные правоотношения с участием

ООО «ТД «Владлена», индивидуального предпринимателя Джерапова П.В. и гражданина Джерапова П.В. подлежат оценке при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции. Арбитражный суд обосновывает свои выводы также тем, что разделить предъявленные истцом требования к каждому из ответчиков не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, подведомственных арбитражному суду, в независимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предъявленные истцом требования к означенным спорам специальной подведомственности не отнесены.

Принимая во внимание вышеуказанные номы права, а также учитывая конкретные обстоятельства, производство по делу подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтено, что до обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия Хакреспотребсоюз обращался с аналогичным исковым заявлением в Абаканский городской суд, который определением от 28.10.2008 производство по гражданскому делу прекратил в связи с тем, что оно не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, Хакреспотребсоюз лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из смысла названной нормы права следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 27 января 2009 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 1 и 2 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2009 года делу № А74-2907/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.А. Кириллова