Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А33-6463/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6463/2007-03АП-724/2007

04 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филиповой Л.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 29.12.2006 № ГМК-115/29Д Омельченко И.А.,

от ответчика: представитель по доверенности от 23.01.2007 № 1 Капранов А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготех», г. Норильск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2007 года по делу № А33-6463/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.

Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ОАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготех» (ООО) о взыскании 39 123 873 рублей 54 копеек, в том числе 32 948 038 рублей 31 копейки основного долга, 6 175 835 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2007, истец уменьшил размер суммы иска в части требования о взыскании основного долга до 32 469 791 рубля 22 копеек (в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 478 247 рублей 09 копеек) и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 799 978 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда от 24.07.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энерготех» взыскано в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» 32 286 496 рублей 93 копейки задолженности, 5 799 978 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.07.2007 отменить.

Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих обоснованность предъявления суммы 39 123 873 рубля 54 копейки ко взысканию, оставлено судом без внимания, что в процессе судебного разбирательства послужило основанием исключить возможность ответчика осуществить свое право на защиту и вести процесс на основе состязательности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции исковая давность применена неправильно, так как март 2004 года также находится за сроками исковой давности (согласно штемпелю частной компании связи).

Кроме того, ответчиком были приведены доводы и представлены доказательства отсутствия поступления денежных средств на счета ООО «Энерготех», в результате чего у суда не было оснований утверждать, что ответчик неправомерно удерживал, уклонялся от их возврата и сберегал их за счет другого лица, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно принял решение о взыскании 5 799 978 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, считая данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в период рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

Как считает истец, течение срока исковой давности по оплате задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в марте 2004 года начинает течь с 26.04.2004 и заканчивается в соответствии с правилами статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации 26.04.2007. Согласно квитанции о приеме почтового отправления ООО «СПСР-Экспресс» исковое заявление было принято на отправку 25.04.2007, то есть в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Энерготех» (абонентом) и ОАО «ГМК «Норильский никель» ПО «Норильскэнерго» трест «Энерговодоканал» (энергоснабжающая организация) заключен договор водоснабжения и водоотведения жилых домов от 06.01.2004 № 3Ф-107-11/04, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту холодную воду (водоснабжение) до границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, а также осуществляет прием и отвод сточных вод (водоотведение) от границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и абонента на сетях канализации (л.д. 59-65, т. 1). Водоснабжение и водоотведение осуществляется Заполярным филиалом энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 3 договора расчет стоимости водоснабжения и водоотведения за месяц производится на основе объемов водоснабжения и водоотведения согласно пунктам 3.1 и 3.2 и величин утвержденных тарифов, действующих в течение расчетного периода. Абонент производит оплату за услуги по водоотведению и водоснабжению ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры энергоснабжающей организации.

Истец исполнил свои обязательства и поставил ответчику холодную воду и оказал услуги по приему сточных вод на общую сумму 138 720 304 рубля 44 копейки. Ответчик частично произвел оплату задолженности по договору, задолженность в размере 32 469 791 рубля 22 копеек ответчиком не погашена. В связи с тем, что обязательства ответчиком своевременно не исполнены, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2006 по 23.04.2007 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 799978 рублей 40 копеек.

Поскольку оставшийся основной долг по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не погашены, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности с ответчика в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не представил, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга за март 2004 года. В отношении долга за февраль 2004 года правомерно установил пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправильно применена исковая давность, так как март 2004 года также находится за сроками исковой давности, несостоятельна, ввиду того, что суд первой инстанции обоснованно определил, что срок исковой давности оплаты долга за март 2004 года начинает течь с 26.04.2004 (с учетом положения п. 3.4. спорного договора), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга 24.04.2007, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки уплаты основного долга по договору подтверждается материалами дела, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и их взыскание судом первой инстанции определено обоснованно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что у ответчика отсутствуют денежные средства на расчетном счете, несостоятелен. Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются разновидностью законной диспозитивной неустойки, основанием взыскания которых является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом такого условия их неприменения, как отсутствие денежных средств у должника, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Ответчик о судебных заседаниях, в которых участвовал, был уведомлен судом, при этом мотивированного отзыва на иск не представлял, требований истца не оспаривал, заявлений о нарушении его прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал.

Ответчик ссылается на то, что им подано ходатайство об истребовании у истца доказательств, подтверждающих его требования, и данное ходатайство оставлено судом без внимания. Данный довод опровергается протоколом судебного заседания от 20.07.2007, в котором отмечено, что ответчик иск не оспорил, ходатайств не заявлял (л.д. 167, т. 2).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2007 года по делу № А33-6463/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2007 года по делу № А33-6463/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.В. Филипова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова