Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А33-13066/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2009 года

Дело №

А33-13066/2008-03АП-275/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – Золотых Д.В., представителя по доверенности от  22.10.2007 № 7,

от истца – Букина Д.Ю., представителя по доверенности от  12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  «19» декабря 2008 года по делу  №А33-13066/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-строительная компания «Союз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское строительное предприятие» о признании договора №1.06/СД на строительство жилых домов от 01.06.2006 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2008 года исковые требования закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- судом первой инстанции необоснованно не принято ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан и юридических лиц, которым были уступлены права требования на квартиры по договору на строительство жилых домов № 1.06/СД от 01.07.2006, являющемуся основанием для регистрации права собственности на квартиры указанных лиц; признание договора незаключенным непосредственно затрагивает права лиц, уже зарегистрировавших свое право, а также лиц, не успевших своевременно зарегистрировать свои права, лишая их основания регистрации;

- предмет договора на строительство жилых домов № 1.06/СД от 01.07.2006 согласован;

- отсутствие графиков производства работ не препятствовало исполнению договора, стороны придерживались сроков, указанных в графиках, направленных ответчиком в адрес истца;

- на протяжении всего срока выполнения работ истец не заявлял требования о признании договора незаключенным; договор носит длящийся характер 2006-2008 гг.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену общества с ограниченной ответственностью  «Красноярское строительное предприятие» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, в материалы дела представлены: свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.12.2008 за государственным регистрационным номером 2082468905715 и от 30.12.2008 за государственным регистрационным номером 2082468905726, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2008 № 27107А-1 в отношении ООО «Красноярскметрострой».

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждена реорганизация ответчика, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем истца исх.№ 1883 от 18.12.2008, исх.№ 83 от 28.01.2009, исх.№ 158 от 11.02.2009, ссылаясь на невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, поскольку письма поступили в адрес ответчика после вынесения судом обжалуемого решения.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 февраля 2009 года объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 26 февраля 2009 года, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что в соглашениях № 1 от 01.07.2006 и № 2 от 01.07.2006 стороны уточнили объем работ – многоквартирный жилой дом. ООО «Красноярскметрострой» разрабатывало проект застройки. В связи с чем, ответчик полагает необходимым привлечь к участию в деле  в качестве третьих лиц граждан и юридических лиц, которые зарегистрировали свое право собственности на квартиры в спорном доме.

Истец просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

01.06.2006 между закрытым акционерным обществом  «Производственно-строительная компания «Союз» (заказчиком) и ООО «Красноярское строительное предприятие» (подрядчиком) подписан договор на строительство жилых домов № 1.06/СД, по условиям которого подрядчик собственными и привлеченными силами и средствами осуществляет комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажные жилые дома № 11, 11 «А» в жилом районе «Ботанический» в Октябрьском районе г.Красноярска» в соответствии с приложениями № 1, № 2 к договору, с проектной документацией и заданием заказчика, а заказчик принимает и оплачивает результат работ, в соответствии со сметно-нормативной базой ТЕР-2001 для 1 зоны Красноярского края с учетом приложений № 1 и №2 к договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок выполнения работ по договору определен графиком производства работ, согласованным сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора  (пункт 2.4. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по настоящему договору производится за счет уменьшения доли, получаемой заказчиком общей площади квартир в «Многоэтажные жилые дома № 11, 11 «А» в жилом районе «Ботанический» в Октябрьском районе г.Красноярска» из расчета: 20360 руб. за один квадратный метр площади в жилом доме №11 по ул. Ботанической (соглашение № 1), 19828 руб. за один квадратный метр площади в жилом доме №11А по ул. Ботанической (соглашение № 2). Конкретный перечень квартир с указанием их номеров, расположения, площади и этажности определяется сторонами в Соглашении №1, №2  (пункт 5.2.договора).

Соглашениями № 1 и № 2 сторонами определили квартиры, расположенные в жилых домах № 11, № 11 «А», подлежащие передаче заказчиком подрядчику в счет выполненных работ по строительству жилых домов.

Расчетами сметной стоимости к договору на строительство жилых домов № 1.06/СД от 01.06.2006 определена сметная стоимость видов работ с распределением между сторонами без определения ее объемов.

Управлением архитектуры администрации г.Красноярска  жилым домам № 11, 11 «А» присвоены почтовые адреса: ул. Фруктовая, 4 и ул. Фруктовая, 2, соответственно (заключения № 7197 от 17.04.2007 и № 7148 от 16.04.2007).

Разрешением № 14-11939 от 30.11.2007 истцу разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома № 11 «А», разрешением № 14-11751 от 27.11.2007 истцу разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома № 11.

Ссылаясь на отсутствие в договоре № 1.06/СД на строительство жилых домов от 01.06.2006 его существенных условий, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора  незаключенным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции, которым признан незаключенным договор № 1.06/СД на строительство жилых домов, подписанный истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком)  01.06.2006.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Красноярское строительное предприятие» на основании договоров уступки права требования  уступило право требования квартир к заказчику - ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» по договору на строительство жилых домов № 1.06/СД, в пользу физических и юридических лиц (т.4 л.д.37-85).

Материалами дела установлено, что первоначальные обязательства сторон возникли из договора строительного подряда (т.1 л.д. 14-21).

      Незаключенный договор не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его незаключенностью, т.е. права и обязанности из подписанного закрытым акционерным обществом  «Производственно-строительная компания «Союз» (заказчиком) и ООО «Красноярское строительное предприятие» (подрядчиком) договора на строительство жилых домов № 1.06/СД от 01.06.2006 при  признании  его  незаключенным не возникают.

Если  договор на строительство жилых домов № 1.06/СД от 01.06.2006 является незаключенным, то и договор уступки права требования по нему является  недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования может быть передано только существующее у кредитора право. Предметом договоров уступки права требования будет  являться несуществующее право, поскольку оно будет  основано на незаключенном договоре.

Учитывая изложенное, признание оспариваемого договора на строительство жилых домов № 1.06/СД от 01.06.2006 непосредственно затрагивает права лиц, в пользу которых произведена уступка  права требования на квартиры по данному договору.

Следовательно, суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан и юридических лиц, которым были уступлены права на квартиры в спорных домах, в том числе: Гарковик Надежду Михайловну (договор от 08.06.2007), Мамчук Марину Александровну (договор от 20.06.2007), Безрукову Тамару Ивановну (договор от 22.11.2006), Куклину Ульяну Федоровну (договор от 20.03.2007, Фадину Надежду Сергеевну (договор от 26.06.2007), Гольм Евгения Ивановича (договор от 26.12.2006), Савенкову Наталью Александровну (договор от 22.11.2006), Михайлову Светлану Александровну (договор от 04.05.2007), Тамашенко Ольгу Геннадьевну (договор от 01.04.2007), Будяка Владимира Анатольевича (договор от 27.09.2007), Разуменко Елену Алексеевну (договор от 25.01.2007), Савенкову Тамару Александровну (договор от 22.11.2006), Погребняк Наталью Владимировну (договор от 26.12.2006), Михайляк Нэлю Петровну (договор от 25.01.2007), Иванову Галину Григорьевну (договор от 25.01.2007), Кириллова Виктора Васильевича (договор от 26.12.2006), Видягину Татьяну Алексеевну (договор от 30.11.2007), ООО «Строительный кирпич» (договоры от 03.05.2007, от 18.10.2006, от 27.02.2007, от 27.06.2007), ООО «СибЭлекроСнаб» (договор от 27.12.2007), ООО «СибСтройИнвест» (договор от 05.02.2008), ООО «СибирьСтройДизайн» (договоры  от 26.03.2007, от 31.05.2007, 26.12.2006, от 25.01.2007, от 05.02.2008), ООО «СпецСтрой» (договор от 18.05.2007).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение по настоящему делу влияет на права и законные интересы граждан и юридических лиц, ввиду уступки в их пользу прав на квартиры в спорных домах, указанные лица были лишены возможности защитить свои права в суде первой инстанции, поскольку не были привлечены к рассмотрению дела.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «19» декабря 2008 года по делу № А33-13066/2008  отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин