Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А33-15309/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2009 года

Дело №

А33-15309/2008/03АП-3934/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей:  Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от общества: Серебрянской К.С., представителя по доверенности от 13.11.2008, Степановой Е.С., представителя по доверенности от 20.05.2008,

административного органа: Копейкиной Л.В., представителя по доверенности от 19.01.2009, Бочкаревой М.В., представителя по доверенности от 12.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2008 года по делу № А33-15309/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2008 № 78-118 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой с решением от 02.12.2008 не согласно, поскольку административным органом не доказан состав административного правонарушения; оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом административного органа.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 02.12.2008 согласен, поскольку в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа – начальником отдела государственного земельного контроля.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом отдела государствен­ного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосани­тарному надзору по Красноярскому краю, на основании распоряжения от 16.07.2007 № 31-118, проведена 17.07.2008 плановая проверка соблюдения требований нормативно - правовых актов в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Птице­фабрика «Заря», расположенным по адресу Красноярский край, Емельяновский район, ул. Спортивная, д. 5.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ОАО «Пти­цефабрика «Заря» пользуется земельным участком, общая площадь пашни которого состав­ляет 4700 га, при этом общество пользуется земельным участком площадью 2017 га на осно­ве свидетельства на право пользования ККР-1100 № 0142681, земельным участком кадастро­вый номер 24:11:280203:1 площадью 743,1 га - по договору аренды от 28.05.2008 № 8, зе­мельным участком кадастровый номер 24:11:300304:0112 площадью 129,58 га - по договору аренды от 02.06.2008, земельным участком с кадастровым номером 24:11:300304:0114 пло­щадью 38,32 га - по договору аренды от 17.06.2008, земельным участком кадастровый номер 24:11:300304:0113 площадью 30,86 га - по договору аренды от 02.06.2008. На земельные участки площадью 1741,14 га документы, подтверждающие право пользования, не представ­лены. В качестве органических удобрений ежегодно на поля вывозится от 10 до 15 тысяч тонн куриного помета. В качестве минеральных удобрений применяется аммиачная селитра. Для уничтожения сорной растительности применяется гербицид Магнум. На момент проверки документы, подтверждающие проведение анализов почвы на содер­жание тяжелых металлов, гельминтов, остаточного количества пестицидов не представлены.

Усмотрев в действиях ОАО «Птицефабрика «Заря» состав правонарушения, предусмот­ренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени­ях, должностное лицо Управления составило в отношении общества протокол об админи­стративном правонарушении от 18.06.2008 № 85-118.

Постановлением от 12.08.2008 № 78-118, вынесенным начальником отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Ерохиной Н.Л.,  ОАО «Птицефабрика «Заря» привлечено к административной ответственности, предусмот­ренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени­ях, на общество наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 12.08.2008 № 78-118 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), вынесено неуполномоченным должностным лицом – начальником отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Ерохиной Н.Л., исходя из следующего.

Статьей 8.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за  использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного  для сельскохозяйственного производства  либо  жилищного и иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом,  а равно  невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий  по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 23.21 КоАП органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной переуступки права пользования землей), статьей 8.5 (в части информации о состоянии земель), статьями 8.6 - 8.8 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, государственный земельный контроль осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и её территориальными органами, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами.

Частью 2 статьи 23.21 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;

2)     главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;

3)     главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители (часть 2).

Правовой статус начальника отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю не соответствует критериям должностного лица, правомочного рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.8 КоАП, от имени Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, следовательно, принятое таким должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении признается незаконным и подлежит отмене как принятое неуполномоченным лицом.

Ссылка административного органа на нормы Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689,  в части полномочий должностного лица иного органа - Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, является несостоятельной в правовом отношении и подлежит отклонению, так как соответствующие полномочия начальника отдела государственного земельного контроля территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в данном нормативно-правовом акте не предусмотрены.

Ссылка административного органа на локальные нормативные акты ( Положение  об отделе государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, Должностной регламент начальника указанного отдела) в подтверждение полномочий начальника отдела государственного земельного контроля рассматривать дела об административных правонарушениях и применять меры административного наказания, является необоснованной и противоречит соответствующим  положениям КоАП.

Следовательно, постановление от 12.08.2008 № 78-118 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП, вынесено неуполномоченным должностным лицом – начальником отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Ерохиной Н.Л.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления от 12.08.2008 № 78-118 о привлечении общества к административной ответственности неуполномоченным должностным лицом является основанием для признания данного постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения суд апелляционной инстанции не устанавливает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом и законности оспариваемого постановления не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2008 года по делу № А33-15309/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление от 12.08.2008 № 78-118 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Ерохиной Н.Л.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина