Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А74-2907/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2009 года

Дело №

А74-2907/2008-03АП-420/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» (ответчика) - Джерапова В.П., директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» на основании приказа № 1 от 04.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Торговый дом «Владлена»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2009 года по делу № А74-2907/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее – Хакреспотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» (далее – ООО «ТД «Владлена»), к индивидуальному предпринимателю Джерапову Виктору Петровичу, к гражданину Джерапову Виктору Петровичу о сносе самовольной надстройки и гаража (литера В6) к складу в стадии самовольной реконструкции (литера Б5), расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Промышленная, 31, на земельном участке с кадастровым номером 19:01:030132:1276 и обязании ответчиков демонтировать указанную самовольную постройку и гараж, восстановив положение, существовавшее до нарушения его права.

Определением от 08 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Абрамов И.Ф.

Определением от 22 января 2009 года на ООО «ТД «Владлена» наложен судебный штраф в размере 5000 рублей, взыскиваемый в доход федерального бюджета.

Ответчик (ООО «ТД «Владлена») с определением суда не согласился и обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что данный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку при его вынесении не была обеспечена тайна совещания судей.

Хакреспотребсоюз в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению истца, при рассмотрении дела представитель ООО «ТД «Владлена» Джерапов В.П. заявлял немотивированные отводы судьи Циплякова В.В., возражал против его действий в неэтичной форме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.02.2009.

В судебном заседании директор ООО «ТД «Владлена» Джерапов В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что отводы судьи Циплякова В.В. от 17.12.2008 и от 22.01.2009 заявлены по разным основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовых отправлений №6601360220284 и №6601360220288), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 26.02.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 27.02.2009 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в Управление технической инвентаризации ГУП Республики Хакассия с заявкой от 24.06.2008 № 206 на проведение технической инвентаризации и изготовление копии технического паспорта склада в стадии самовольной реконструкции (литера Б5), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Промышленная, 31. Согласно акту технического обследования указанного объекта недвижимого имущества от 02.06.2008 специалистов Управления технической инвентаризации ГУП Республики Хакасия, прибывших на место для проведения необходимых замеров, не допустили работники, находящиеся в этом здании.

Право собственности на рассматриваемый объект недвижимого имущества принадлежит Хакреспотребсоюзу на основании решения Абаканского городского суда от 17.08.2005 по делу № 2-2284/2005, акта приемки в эксплуатацию товарного склада торговой базы от 16.06.1954 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2008 № 19АА 135399.

Считая свое право нарушенным, Хакреспотребсоюз обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела директором ООО «ТД «Владлена» Джераповым В.П. были заявлены неоднократные отводы судьи Циплякова В.В. Так 18 и 22 декабря 2008 года в арбитражный суд от Джерапова В.П. поступили письменные заявления об отводе судьи Циплякова В.В., а 22 января 2009 года Джерапов В.П. вновь заявил отвод судьи Циплякова В.В.

В качестве оснований директор ООО «ТД «Владлена» Джерапов В.П. указал профессиональную непригодность судьи, проявление личной заинтересованности, выразившееся в принятии исковое заявление от физического лица, исключении из числа ответчиков гражданина Джерапова В.П. и в нарушение части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проведении собеседования со сторонами.

Определениями от 25.12.2008 и 22.01.2009 председатель первого судебного состава Арбитражного суда Республики Хакасия Федулкина А.А. отклонила заявления ООО «ТД «Владлена» об отводе судьи Циплякова В.В., указала, что заявитель не мотивировал отводы, не представил доказательств наличия обстоятельств, которые могли повлечь отвод.

Определением суда от 22 января 2009 года в соответствии с частью 1 и 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «ТД «Владлена» наложен штраф в размере 5000 руб. за явное неуважение к суду и затягивание судебного процесса.

ООО «ТД «Владлена» посчитав определение о наложении штрафа незаконным, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как установлено статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду.

Суд первой инстанции, привлекая истца к ответственности за проявленное им неуважение к суду, исходил из того, что неоднократное заявление ходатайств об отводе судьи без предоставления доказательств их обоснованности направлено на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти.

Статья 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, который предусматривает, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Следовательно, порядок наложения штрафа и процедура рассмотрения вопроса о наложении штрафа подлежали отражению в протоколе судебного заседания в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела протокол предварительного судебного заседания от 22.01.2009, не содержит сведений по вопросу о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» (т.2 л.д.100).

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2009 года в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2009 года делу № А74-2907/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» штрафа на основании части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить и в взыскании штрафа отказать.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2009 года делу № А74-2907/2008 отменить и в взыскании штрафа отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.А. Кириллова