Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А74-1530/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года

Дело №

А74-1530/2006-03АП-294/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» - Буганова А.А., представителя по доверенности от 22.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал»,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» декабря 2008 года по делу № А74-1530/2006, принятое судьями Кобыляцкой Н.Н., Федулкиной А.А., Тропиной С.М.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2006 года  общество с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» признано банкротом, в отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мокшин М.В.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия срок конкурсного производства продлялся до 17.12.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2008 года срок конкурсного производства продлен на 4 месяца.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор, закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал»  (далее – ЗАО «ПКФ «Юнал») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, завершить процедуру конкурсного производства ООО «Енисейуголь». В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- предъявление исков конкурсным управляющим к третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и дебиторской задолженности не относится к исключительным случаям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве оснований для продления конкурсного производства, поскольку в силу пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, вправе самостоятельно обратиться с соответствующими исками к ответчикам, неправомерно владеющим имуществом должника;

- обращение конкурсного управляющего с исками увеличивает сроки рассмотрения дела о банкротстве, влечет убытки для бюджета Российской Федерации в виде недополученной государственной пошлины, необоснованно увеличивает текущую задолженность ООО «Енисейуголь», а также убытки заявителя в деле о банкротстве, поскольку текущие расходы не могут быть оплачены за счет имущества должника;

- поскольку положительных результатов по формированию конкурсной массы в установленные сроки не достигнуто, денежные средства на счет должника не поступали и не использовались, счета должника закрыты, недвижимое и иное имущество, дебиторская задолженность отсутствует, процедура конкурсного производства подлежала завершению.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано следующее:

- срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом первой инстанции и на момент вынесения обжалуемого определения составлял более чем 2 года;

- за время проведения конкурсного производства положительных результатов по формированию конкурсной массы в установленные сроки не достигнуто, денежные средства на счет должника не поступали и не использовались, недвижимое и иной имущество должника отсутствует, что является основанием для завершения конкурсного производства;

- предъявление конкурсным управляющим иска об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения не свидетельствует о действительной возможности увеличения конкурсной массы.

Уполномоченный орган, конкурсные кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПКФ «Юнал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции, действовавшей на момент открытия процедуры конкурсного производства) конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве основания для продления срока конкурсного производства указывал на то, что работа по формированию конкурсной массы им не завершена. В ходе осуществления действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим Мокшиным М.В. выявлен факт приобретения должником имущественного комплекса ОАО «Шахта Енисейская» балансовой стоимостью 3 426 758 руб. и нахождения указанного имущества во владении третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-2410/2006, №А74-1553/04-к1, № А74-1076/04-к1, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-2643/2006. Конкурсным управляющим предъявлены иски об истребовании указанного имущества должника из чужого незаконного владения третьих лиц. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1967/2007 исковые требования удовлетворены, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу отменено, в удовлетворении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения третьего лица, ООО «Абаканская Горная Компания», отказано. На момент обращения с ходатайством о продлении конкурсного производства конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-1967/2007. Также конкурсный управляющий Мокшин М.В. указывает, что им подан иск в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании солидарно с  конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Юнал» Петренко А.А. и страховой компании 3 000 000 руб. убытков, причиненных незаконной продажей имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО «Енисейуголь» о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и источников пополнения конкурсной массы не являются исчерпанными.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что сумма требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, составляет 18 548 783 руб. Задолженность первой и второй очередей отсутствует. За период конкурсного производства в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Собрание кредиторов ООО «Енисейуголь», созванное 16 декабря 2008 года для решения вопроса о продлении срока конкурного производства, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Прибывший представитель уполномоченного органа, имеющего большинство голосов, отказался от участия в собрании, мотивировав свой отказ неполучением  уведомления о проведении собрания и отсутствием приказа на участие в собрании кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также ведущиеся конкурсным управляющим работы по выявлению имущества должника и источников пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства  является обоснованным.

Доводы ЗАО «ПКФ «Юнал» о том, что предъявление исков конкурсным управляющим к третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и дебиторской задолженности не относится к исключительным случаям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве оснований для продления конкурсного производства, отклоняются судом в связи со следующим.

В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не приведен перечень исключительных случаев, которые могут являться основанием для продления срока конкурсного производства. Поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, выявление источников пополнения конкурсной массы может являться основанием для продления срока конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение конкурсного управляющего с ходатайством о продлении срока конкурсного производства  влечет убытки для бюджета Российской Федерации в виде недополученной государственной пошлины, необоснованно увеличивает текущую задолженность ООО «Енисейуголь», а также убытки заявителя в деле о банкротстве, не принимаются судом в связи со следующим.

Конкурсный управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе (статьи 20, 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Данное обстоятельство подразумевает право управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем конкурсный управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (статья 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, именно конкурсный управляющий оценивает необходимость продления конкурсного производства и под свою ответственность за такое решение обращается в арбитражный суд с ходатайством о продлении.

Как усматривается из материалов дела, в результате процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от  09 апреля 2008 года, заявителем по делу о банкротстве ООО «Енисейуголь» является Бирюков Антон Викторович.

При рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего  о продлении срока конкурсного производства, Бирюков А.В. ходатайство конкурного управляющего поддержал, полагая, что действия конкурного управляющего направлены на формирование конкурсной массы в интересах конкурных кредиторов. При рассмотрении апелляционной жалобы возражения относительно продления срока конкурсного производства от Бирюкова А.В. не поступали.

Возражение уполномоченного органа относительно продления срока конкурсного производства, представленные в суд апелляционной инстанции, отклоняются по вышеизложенным основаниям. Судом также учитывается  и то, что уполномоченный орган воздерживался от выражения своей позиции по данному вопросу при проведении собрания кредиторов 16.12.2008, а также в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены определения о продлении срока конкурсного производства отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о продлении срока конкурсного производства не предусмотрено, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о продлении срока конкурсного производства, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «18» декабря 2008  года по делу № А74-1530/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай