Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А33-2418/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» марта 2009 года

Дело №

А33-2418/2008-03АП-2853/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «03» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Белоусова Е.И., на основании выписки из ЕГРИП от 10.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Евгения Ивановича, г.Минусинск Красноярского края, 

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «13»  мая 2008 года по делу  №А33-2418/2008, принятое судьей Мыглан Л.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусову Евгению Ивановичу о взыскании 16 287 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Белоусова Евгения Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» взыскано  15 283 руб. 56 коп. основной суммы, 1 003 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов представителя, 656 руб. 46 коп. государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик –индивидуальный предприниматель Белоусов Евгений Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции «13» мая 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит отмене. Ответчик считает, что у суда при рассмотрении спора по существу отсутствовали доказательства наличия у Белоусова Е.И. статуса индивидуального предпринимателя. По мнению ответчика, исковое заявление было подписано  со стороны истца неуполномоченным лицом. Кроме того, обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства. Ответчик также ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений между ним и истцом и отрицает получение товарно-материальных ценностей от истца. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что подписи в накладных и счетах-фактурах, имеющихся в материалах дела, ему не принадлежат. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Гуровой Т.С. и Хасановой И.А. произведена их замена в судебном составе по настоящему делу на судей Бабенко А.Н. и Кириллову Н.А.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела истец направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки своего представителя.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки представителя стороны по делу не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы, и  принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, считает, что факт получения ответчиком товара подтвержден имеющимися в деле счетами-фактурами №№ С-00002403 от 07.04.2006, С-00002828 от 20.04.2006, а также товарно-транспортными накладными. Кроме того, ответчик частично оплатил полученную от истца продукцию, перечислив  2 658 руб. 14 коп., что по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком обязательств.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-М» по товарно-транспортным накладным от 07.04.2006 и 20.04.2006 отгрузило в адрес индивидуального предпринимателя Белоусова Евгения Ивановича алкогольную продукцию на сумму 17 941 руб. 70 коп.

Для оплаты отгруженного товара истец выставил ответчику счета-фактуры № С-00002403 от 07.04.2006, № С-00002828 от 20.04.2006.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Белоусовым Е.И. обязательств по оплате отгруженной в его адрес продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 15 204 руб. 84 коп. долга, 1 003 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязательства ответчика по оплате переданного ему товара в период с 07.04.2006 по 20.04.2006.

Сложившиеся между сторонами отношения арбитражный суд первой инстанции квалифицировал как разовые сделки купли-продажи товара, осуществленные в соответствии со статьями 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В подтверждение произведенной поставки товара ответчику истец представил в материалы дела  товарно-транспортные накладные от 07.04.2006  на сумму 6 447 руб. 20 коп. и от  20.04.2006 на сумму 11 494 руб. 50 коп.

Ответчик факт получения товара по указанным товарно-транспортным накладным оспорил, заявив, что их лично не подписывал.

В первичных документах бухгалтерского учета (товарно-транспортных накладных), представленных истцом в материалы дела,  в графе «Принял» и в  графе «Груз получил грузополучатель» в качестве расшифровки подписи указано: «Белоусов Е.И.».

С целью определения соответствия подписей на счетах-фактурах № С-00002403 от 07.04.2006, № С-00002828 от 20.04.2006 и товарно-транспортных накладных № С-00002825 от 07.04.2006, № С-00003333 от 20.04.2006 подписи Белоусова Е.И., определением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2008 года по ходатайству ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра ГУВД Красноярского края.

Согласно заключению эксперта от 06.11.2008 № 930 подписи, выполненные от имени Белоусова Е.И. в графе «Принял» в товарно-транспортной накладной № С-00002825 от 07.04.2006; в  графе «Груз получил грузополучатель», а также в графе «Принял»  в товарно-транспортной накладной № С-00003333 от 20.04.2006; в графе «Индивидуальный предприниматель», в счете-фактуре  № С-00002828 от 20.04.2006, выполнены не Белоусовым Е.И. Ответить на поставленный перед экспертом вопрос в отношении подписи, выполненной от имени Белоусова Е.И. в  графе «Груз получил грузополучатель» в товарно-транспортной накладной № С-00002825 от 07.04.2006 не представилось возможным.

С учетом изложенных в заключении эксперта обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

Доводы истца о последующем одобрении произведенной поставки товара путем частичной оплаты продукции, произведенной ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, поскольку доказательства частичной оплаты (платежные документы) в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара ответчику, исковые требования о взыскании долга следует признать необоснованными.

В соответствии  со  статьей   395  Гражданского   кодекса  Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая недоказанность истцом факта поставки товара ответчику по товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела,   требования истца о взыскании 1 003 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права при неполно выясненных по делу обстоятельствах, в связи с чем, обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М»  отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также расходы по оплате  экспертного исследования относятся на истца.

Поскольку расходы на проведение экспертизы составили 5 282 руб., о чем свидетельствует счет № 4 от 02.02.2009  Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Красноярскому краю, тогда как ответчиком по платежному поручению № 544 от 22.10.2008 перечислено на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда  4 000 руб.,  с истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 1 282 руб. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2008 года по делу № А33-2418/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с