Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А74-2891/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2891/2008-03АП-377/2009

«02» марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» декабря 2008 года по делу № А74-2891/2008, принятое судьёй Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шильникова Д.А., выразившегося в неизвещении банка АКБ «Банк Хакасии» о приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на то что тот факт, что постановление о приостановлении исполнительного производства являлось незаконным не является основанием считать действия судебного пристава – исполнителя по списанию денежных средств в период приостановления исполнительного производства законными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, належим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ( уведомления №№ 66013602201580, 66013602201597, 66013602201566).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 ноября 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1071903001521, действует на основании свидетельства серии 19 № 000709613.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2008 года по делу № А74-1496/2008 с ООО «Теплосервис» в пользу Муниципального Предприятия «Черногорск-Водоканал» взыскана задолженность в размере 1 139 747,56 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по делу в сумме 17 198,74 рублей.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия № 000599 по делу № А74-1496/2008 судебным приставом-исполнителем Лункиной Н.С. постановлением от 18 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство № 16/37222/607/4/2008 о взыскании с ООО «Теплосервис» в пользу Муниципального Предприятия «Черногорск-Водоконал» задолженности в сумме 1 391 747,56 рублей. Копия постановления получена обществом 19 сентября 2008 года.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия № 000600 по делу № А74-1496/2008 судебным приставом-исполнителем Лункиной Н.С. постановлением от 24 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство № 16/37373/611/4/2008 о взыскании с ООО «Теплосервис» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия государственной пошлины в сумме 17 198,74 рублей. Копия постановления получена обществом 19 сентября 2008 года.

24 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем Лункиной Н.С. вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера  16/37222/607/4/2008-СД.

30 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем Лункиной Н.С. вынесено постановление о взыскании денежных средств, которым обязала АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) списать денежные средства в сумме 1 236 728,63 рублей, принадлежащие ООО «Теплосервис», находящиеся на расчетном счете общества в АКБ «Банк Хакасии».

01 октября 2008 года на основании постановления от 30 сентября 2008 года на расчетный счет должника выставлено инкассовое поручение № 4 на сумму 1 236 728,63 рублей.

03 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Лункиной Н.С. по акту приема – передачи исполнительных производств исполнительное производство № 16/37222/607/4/2008 передано судебному приставу-исполнителю Шильникову Д.А.

08 октября 2008 года ООО «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лункиной Наталье Сергеевне об уменьшении исполнительского сбора на 1/4 суммы взыскания до 59 836,75 рублей.

14 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Шильниковым Д.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа  № 000599, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства: до принятия арбитражным судом решения по иску должника об уменьшении размера  исполнительского сбора.

27 октября 2008 года кредитной организацией – АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) произведена частичная оплата по инкассовому поручению № 4 на сумму 1 932,31 рублей, что подтверждается платежным ордером № 4.

07 ноября 2008 года начальником Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по жалобе МП «Черногорск-Водоканал» вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Шильникова Д.А. от 14 октября 2008 года о приостановлении исполнительного производства.

07 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем Шильниковым Д.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 000599, в части взыскания исполнительского сбора до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства: о принятия арбитражным судом решения по иску должника об уменьшении размера  исполнительского сбора.

Считая незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шильникова Д.А., выразившегося в неизвещении банка АКБ «Банк Хакасии» о приостановлении исполнительного производства 14.10.2008, общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось а арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспоре­ны в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодек­сом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта    недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению  иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Шильниковым Д.А. 14 октября 2008 года спорное исполнительное производство приостановлено в связи с обращением ООО «Теплосервис» в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора на 1/4 суммы взыскания до 59 836,75 рублей.

Таким образом, ООО «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд только с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора. Судебный пристав- исполнитель Шильников Д.А. приостанавливает исполнительное производство полностью, что влечет необоснованный перерыв в применении мер принудительного исполнения обязанности по уплате долга. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае взыскатель лишается возможности получить удовлетворение по исполнительному листу, чем нарушается его право на получение денежных средств в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Воспользовавшись указанным правом МП «Черногорск-Водоканал» (взыскатель по исполнительному производству) обратилось к начальнику Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старшему судебному приставу Свинаренко В.В. с жалобой на постановление о приостановлении исполнительного производства от 14.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает вправе отменить полностью или частично вынесенное постановление.

Начальником Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старшему судебному приставу Свинаренко В.В. по результатам рассмотрения жалобы взыскателя признано постановление о приостановлении исполнительного производства от 14.10.2008 не соответствующим нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с приостановлением исполнительного производства в полном объеме) и вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 14.10.2008 полностью.

В силу изложенного, у судебного пристава – исполнителя Шильникова Д.А. отсутствовали   основания для неприменения мер принудительного исполнения, а именно для обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства должника, поскольку постановление от 14 октября 2008 года являлось незаконным и необоснованно нарушало права и интересы взыскателя.

Как следует из смысла приведенных выше норм, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительности вынесенных им актов требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств того, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы ООО «Теплосервис» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, должник не представил. Сумма долга ООО «Теплосервис» составляет 1 236 728,63 рублей, списано со счета сумма долга в размере 1 932,31 рублей, излишнего взыскания денежных средств не произведено.

Вследствие вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности оспариваемого бездействия и нарушении прав и законных интересов заявителя указанным бездействием.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис».

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2008 года по делу № А74-2891/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина