Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А33-4065/2007. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-4065/2007-ОЗАП-140/2007

8 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен  8 октября 2007  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей:  Гуровой Т. С., Кирилловой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии:

от истца ГП КК «Сельскохозяйственное производственное объединение» - представитель Тропин В. Д. по доверенности  № 275 от 06.06.2007;

от ответчика ЗАО «Атланта» - представитель Соловьева М. В. по доверенности от 14.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атланта», с. Малая Ничка, Минусинский район, Красноярский край,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 8 июня 2007 года по делу № А33-4065/2007, принятое судьей Шимохиной Г. Н.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» (далее-ГП Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Атланта» (далее-ЗАО «Атланта») о взыскании 244 767 рублей долга и 90 869,87 рублей неустойки  по договору финансовой аренды (сублизинга) от 01.08.2002 № 2002-18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2007 года исковые требования  ГП Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» удовлетворены.  С ЗАО «Атланта» в пользу ГП Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» взыскано 244 767 рублей задолженности  по сиблизинговым платежам, 90 869,87 рублей неустойки, в доход федерального бюджета  7 812,74 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным  судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  от 8 июня 2007 года отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Истец  обжалует решение  суда по тому основанию,  что  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

Заявитель в апелляционной жалобе  ссылается на то, что при подаче искового заявления  истец злоупотребил  своими правами и неправомерно указал   сумму основного долга ответчика и сумму штрафной неустойки. Истец не учел произведенный ответчиком 25.01.2007 сублизинговый платеж в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежный поручением  № 155 от 25.01.2007, вследствие чего  заведомо неверно  произвел расчет  штрафной неустойки. При расчете суммы неустойки  истец также необоснованно включил  в период, за который должен был  начислить проценты, период с 01.11.2005 по 30.06.2006.  Истец ранее обращался в суд с заявлением о взыскании штрафной неустойки за данный период, в удовлетворении  требований решением суда от 27 декабря 2006 года  истцу было отказано.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просит изменить решение  от 8 июня 2007 года в части, уменьшить неустойку до 54 203, 34 рублей. Кроме этого, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что платеж  в размере 100 000 рублей был зачтен как погашение суммы основного долга  по делу № А33-13371/2006.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.08.2002 истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель)  заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 2002-18, в соответсвии с которым сублизингодатель  предоставляет сублизингополучателю  лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора, составленной  на основании заявки  лизингополучателя  и по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату за весь срок сублизинга.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) сублизингодатель  предоставляет  сублизингополучателю оборудование - комбайн Енисей-1200-НМ-56 стоимостью 1 239 039 рублей в количестве - 1 единица и транспортная тележка к комбайну Енисей-1200 стоимостью 50 264 рублей в количестве -1 единица.

Продавцом  оборудования является  ОАО «Сибмашхолдинг», именуемый в дальнейшем «продавец». Оборудование  предоставляется по контракту, заключенному между  продавцом и  ОАО «Росагролизинг» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1  договора  сублизинговые платежи  за весь период пользования оборудованием составляют 1 803 652 рублей. Приложением № 2 к договору  сторонами утвержден порядок  расчетов по договору. Дополнительным соглашением  от 31.10.2002 № 1 и от 01.12.2003 № 3 сторонами изменен  порядок начисления сублизинговых платежей.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции  дополнительного соглашения от 01.12.2003 № 3 за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к договору, сублизингодатель имеет право  выставить сублизингополучателю  требование  на уплату штрафных санкций в виде пени не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день  просрочки. Штрафные санкции за период  фактической просрочки  считаются начисленными  на момент направления соответствующего требования сублизингополучателю.

Оборудование передается  сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев (пункт 1.4 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 31.10.2002, согласно которому оборудование  передано лизингополучателю в исправном состоянии.

21.07.2006 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением  к ответчику о взыскании суммы основного долга  за период с 01.11.2005 по 30.06.2006 в размере 243 945 рублей  и штрафной неустойки по договору финансовой аренды (сублизинга) от 02.08.2002  № 2002-18 в размере 26 406,10 рублей. Решением от 27 декабря 2006 года исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 243 945 рублей долга.

Ответчик не осуществил сублизинговый платеж за период с 01.08.2006 по 01.02.2007 на сумму 244 767 рублей.

23.01.2007  истец направлял ответчику претензию  с требованием погасить оставшуюся задолженности

Кроме этого,  истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 90 869,87 рублей за период с 01.11.2005 по 01.02.2007.

С учетом того, что указанная претензия была оставлена без ответа, и ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отношения сторон  по данному делу возникли  из договора финансовой аренды (сублизинга) от 02.08.2002 № 2002-18.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.2998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Решением от 8 июня 2007 года  с ЗАО «Атланта» в пользу ГП Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» взыскано 244 767 рублей  долга.

Как следует из материалов дела, истец не учел  произведенный ответчиком 25.01.2007 сублизинговый платеж в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  №  22 от 25.01.2007. Данное платежное поручение представлено ответчиком в материалы дела.

Поскольку ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности в размере 100 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 144 767 рублей.

С учетом  произведенной ответчиком  25.01.2007 оплаты, сумма неустойки за период с 01.11.2005 по 01.02.2007 составила 90845,39 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства. Снижение размера  процентов является правом, но не обязанностью суда, с учетом конкретных обстоятельств  дела. Значительный размер процентов является следствием длительного периода просрочки со стороны ответчика причитающихся истцу процентов.

Довод истца о том, что  платеж в размере 100 000 рублей был зачтен, как погашение суммы основного долга по делу № А33-13371/2006 является несостоятельным, поскольку в графе «назначение платежа» не указано, что данный платеж был произведен в счет погашения  задолженности, касающейся предметом спора по данному делу.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы неустойки  истец  необоснованно включил   с 01.11.2005 по 30.06.2006, является несостоятельным, поскольку  решением суда от 27 декабря 2006 года по делу № А33-13371/2006 во взыскании неустойки  было отказано, так как период для начисления пени определен сторонами договора с учетом момента  направления соответствующего  требования  сублизингодателем. Доказательства направления истцом ответчику требования об уплате пени в материалы дела не представлены.  По настоящему делу  данный период для начисления неустойки истец заявить вправе, поскольку предъявил требования за спорный период с 01.11.2005 по 30.06.2006 можно расценивать предъявление иска в арбитражный суд  по делу № А33-13371/2006.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края  от 8 июня 2007 года подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску составляет  8212,74   рублей, при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит  отнесению на истца  в сумме 2447,51 рублей, на ответчика - 5765,23 рублей.                        Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца в сумме - 298,00 рублей, на ответчика - 702,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Решение Арбитражного суда  Красноярского края от 8 июня 2007 года  по делу № А33-4065/2007 изменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Атланта», с. Малая Ничка Минусинского района Красноярского края, в пользу государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение», г. Красноярск, 144767,00 рублей задолженности, 90845,39 рублей - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение», г. Красноярск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2447,51 рублей.

3.  Взыскать с закрытого акционерного общества «Атланта», с. Малая Ничка Минусинского района Красноярского края, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 5 765,23 рублей.

4. Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение», г. Красноярск, в пользу закрытого акционерного общества «Атланта», с. Малая Ничка Минусинского района Красноярского края, 298,00 рублей- расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Т. С. Гурова

Н. А. Кириллова