Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А33-6155/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2009 г.

Дело №

А33-6155/2008-03АП-3803/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гурова Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии: от открытого акционерного общества  «Управление строительства – 604» (ответчика) – Мирза А.Э., представителя по доверенности от 15 июля 2008 года № 24-08/10/2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества  «Управление строительства – 604» (г. Зеленогорск Красноярского края)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» ноября 2008 года по делу № А33-6155/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу «Управление строительства-604» (далее также ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 303 926 руб. 05 коп., в том числе: 4 910 978 руб. 41 коп. основного долга по разовым сделкам купли-продажи (согласно накладным) и 392 947 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

1 ноября 2008 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Управление строительства - 604» к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» о взыскании 3 506 609 руб. 46 коп., в том числе: 2 557 609 руб. 46 коп. задолженность по договору аренды имущества ДОКа от 01 декабря 2005 года № 24-07/406/05, 949 000 руб. договорная неустойка за период с 21 января 2006 года по 22 ноября 2006 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2008 года встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Управление строительства-604» возвращено.

Не согласившись с судебным актом, открытое акционерное общество «Управление строительства-604» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2008 года отменить.

По мнению ответчика, заявленное им требование направлено к зачету требования общества с ограниченной ответственностью «Пульс», оба требования являются однородными (денежными) и могут быть зачтены. Основания возникновения обязательства не имеют правового значения, требования истца по встречному иску могут вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения. Критериями однородности требования являются их денежное  выражение и способность к взаимному погашению друг друга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Управление строительства – 604» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 января 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 февраля 2009 года.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Пульс».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает что встречное исковое заявление должно быть принято судом первой инстанции для целей зачета заявленных требований. Как пояснил суду представитель ответчика, право на самостоятельный иск не утрачено, но получить исполнение по заявленным исковым требованиям при предъявлении самостоятельного иска затруднительно, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Пульс» фактически прекратило свою деятельность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в форме искового заявления.

Часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчику предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с частью 2 данной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пульс» обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Управление строительства-604» долга по разовым сделкам купли-продажи (согласно накладным) и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием первоначального иска указано на возникновение у ответчика обязательств по оплате товаров, полученных от истца в рамках разовых сделок купли-продажи товаров по 542 накладным за период с 12 января по 28 декабря 2006 года.

По встречному исковому заявлению открытое акционерное общество «Управление строительства-604» предъявило требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пульс» задолженности по арендной плате и начисленных в соответствии с  условиями договора  аренды  пени. В обоснование заявленных требований открытое акционерное общество «УС-604» ссылается на наличие между ним (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» договора аренды имущества ДОКа № 24-07/406/05 от 1 декабря 2005 года и невыполнение последним обязанности по внесению арендной платы.

Исходя из предметов встречного и первоначального исков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между ними взаимной связи. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на невозможность исполнения судебного акта в случае обращения с исковым заявлением в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также  доводы апелляционной жалобы, поскольку несмотря на денежный характер требования  истца и ответчика, предъявляемые к зачету требования должны охватываться одним правоотношением, иметь однородный с основным обязательством предмет.

В виду указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное заявление открытого акционерного общества «Управление строительства-604» не отвечает содержанию статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При обращении с апелляционной жалобой открытое акционерное общество «Управление строительства – 604» уплатило по платежному поручению от 1 декабря 2008 года № 4382 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на необходимость уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2008 года по делу № А33-6155/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управление строительства – 604» из доходов федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 1 декабря 2008 года № 4382.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская