Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А33-4885/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2007 годаа

Дело № А33-4885/2007-ОЗАП-14/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Филиповой Л. В.,

судей: Кирилловой Н. А., Магда О. В.,

секретаря судебного заседания  Шкреба К. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Малтат – плюс», г. Красноярск,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2007 года  по делу № А33-4885/2007,

принятое  судьей  Шимохиной Г. Н.

В судебном заседании участвовали:

от истца ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» - представитель Якунина И. В.  по доверенности от 05.04.2007;

от ответчика ООО «Малтат-плюс» - представитель Гармаш А. В. по доверенности от  01.08.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2007 года.

Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице филиала  «Красноярская железная дорога», г. Красноярск,  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат - плюс», г. Красноярск, об обязании освободить нежилое помещение № 3 (лит. Б2), площадью 66 кв. м., расположенное в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 90, переданное по договору аренды  № ЦУША/4/А/1311010000/05/0129977 от 06.10.2005.

В судебном заседании 30 мая 2007 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд  обязать ответчика вернуть нежилое помещение № 3 (лит. Б2), площадью 66 кв. м., расположенное в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 90, переданное по договору аренды б/н  от 06.10.2005. Суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Малтат – плюс» подало апелляционную жалобу.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение  от 4 июня 2007 года отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В качестве оснований апелляционной жалобы заявитель  указывает на следующие обстоятельства:

- ООО «Малтат-плюс» занимает помещение  по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 90 в соответствии с договором аренды недвижимого имущества без номера от 06.10.2005, а не в соответствии с договором  № ЦУША/4/А/1311010000/05/0129977 от 06.10.2005;

- истцом не соблюден порядок урегулирования спора с ответчиком,  поскольку в соответствии с договором аренды б/н от 06.10.2005 предусмотрено право каждой из сторон отказаться от договора, предупредив другую сторону не менее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения. Письмо истца  № НРИ – 2/06, основанием которого является  не односторонний отказ от договора, а истечение срока его действия и имеющихся нарушений условий договора, содержало предложение  освободить помещение в срок до 17 января 2007 года и было направлено в адрес ответчика 12.01.2007, а не за один месяц до предполагаемой даты расторжения. Следовательно, письмо ответчик получил после 17 января 2007 года, т. е. после окончания установленного договором  срока освободить помещение.

- письмо истца  № НРИ-2/29 от 26.01.2007, в котором имеется ссылка на односторонний отказ, содержало предложение освободить помещение в срок до 20 февраля 2007 года, следовательно месячный срок предупреждения опять не был соблюден истцом. При этом  в данном письме указан договор б/н от 06.09.2005, а не от 06.10.2005.

Помимо указанных обстоятельств, налицо противоречит позиция истца относительно отказа от договора аренды  от 06.10.2005, т. к. 30 марта 2007 года, т. е. уже после направления искового заявления в адрес ответчика было направлено письмо истца № 116 с просьбой прояснения ситуации по эксплуатационным расходам на указанное помещение по договору № 11 от 14.10.2005, заключенному между  ОАО «РЖД» и ООО «Малтат-плюс». В данном письме истец само право пользованием помещением  ответчиком и владения им под сомнение не ставил, также как не ставил вопрос о расторжении указанного выше договора  на эксплуатационные расходы по содержанию данного помещения.

Также ответчик произвел капитальный ремонт арендуемого помещения в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 90  за время фактического пользования помещением, в связи  с чем истец обязался заключить дополнительное соглашение о порядке  проведения зачета затрат ответчика, но до сих пор такое дополнительное соглашение  не заключено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения в связи со следующим:

- письмо истца от 26 января 2007 года, основанием которого является односторонний отказ,   содержит предупреждение об отказе от договора и требование об   освобождении помещения  не позднее 20 февраля 2007 года. Таким образом, с момента предупреждения  ответчика об освобождении помещения и до даты обращения истца с иском  - 02.04.2007, прошел один месяц.

- номер договора не является существенным условием договора аренды. Все договоры ОАО «РЖД» в лице филиала  «Красноярская железная дорога» заключаются без номера, так как они далее направляются в Москву и проходят дальнейшую регистрацию. Данный номер  присвоен для работы внутри организации.

-  в предупреждении истца от 26.01.2007 об отказе от договора указан договор от 06.09.2005, а не от 06.10.2005 в связи с опечаткой.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2004 (серия 24 ГС № 009441)  за ОАО «РЖД» зарегистрировано право на нежилое помещение 6187, 70 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 90 (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4) (л. д.13).

06.10.2005 между ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (арендодатель) и ООО «Малтат-плюс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3 (лит. Б2), площадью 66 кв. м. , в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 90. (л. д. 6-11).

В соответствии  со статьями 606, 607,610,614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из данного договора аренды б/н от 06.10.2005.

Согласно пункту 2.1. настоящий договор действует  до 10.09.2006.

В соответствии с пунктом 2.3.  недвижимое имущество на момент подписания договора аренды находилось в пользовании арендатора.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что в случае, если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора  при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор аренды считается  возобновленным на тех же условиях  на неопределенный срок.

В случае, когда договор аренды  считается продленным на неопределенный срок, в соответствии с законодательством Российской Федерации,  каждая из сторон договора  вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты  расторжения настоящего договора (пункт 9.7.).

12.01.2007 истец   направил письмо № НРИ-2/06  в адрес ответчика с предложением освободить  помещение в срок до 17.01.2007 в связи с нарушением  условий договора аренды  и окончанием срока его действия (л.д.14). В ответ на данное предложение, ответчик направил письмо № 3 от 23.01.2007, в котором возражает  против расторжения договора  и отказывается  освободить помещение (л. д. 16). Рассмотрев возражения, 26.01.2007 истец направил ответчику предупреждение об отказе от договора и требование  об освобождении помещения не позднее 20 февраля 2007 года  (л. д. 15). 02.03.2007 в адрес ответчика направлено письмо  № НЗЭ – 36/296, с приложением актов приема -передач в двух экземплярах для подписания и передачи занимаемого нежилого помещения (л.д. 32). Подписанные акты ответчик не возвратил, помещение не освободил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 621  Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Как установлено судом, по окончании срока действия договора аренды б/н от 06.10.2005 ответчик продолжал пользоваться переданным помещением при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем данный договор считался возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 настоящей статьи и пункта 9.6. договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Данное право предусмотрено пунктом 9.7. договора аренды, в соответствии с которым каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 12.01.2007 № НРИ-2/06 истец предложил ответчику освободить помещение в срок до 17 января 2007 года. Основанием данного письма был не односторонний отказ,  а истечение срока действия договора и имеющиеся нарушения условий договора.  Используя свое право, предусмотренное пунктом 2  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 9.7. договора аренды, истец направил ответчику письмо от 26.01.2007 с предупреждением об отказе от договора и с требованием освободить помещение до 20 февраля 2007 года.  С момента предупреждения ответчика об освобождении помещения и  до даты  обращения  истца с иском – 02.04.2007, прошло более чем один месяц.

Таким образом, доводы ответчика  о том, что истцом  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются  необоснованными,  судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что  договор аренды  б/н от 06.10.2005 следует считать расторгнутым, ответчик обязан освободить занимаемое помещение.

Возражения ответчика в том, что в письмах истца  о расторжении договора указан другой номер ЦУША/4/А/1311010000/05/0129977, являются несостоятельными, поскольку факт заключения договора аренды б/н от  06.10.2005 ответчиком не отрицается, спорное помещение он занимает, какого - либо  иного договора на аренду  помещения ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что при проверке решения от  4 июня 2007 года  апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на общество с ограниченной ответственностью «Малтат – плюс», уплачена  при  подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от 4 июня 2007 года  по делу № А33-4885/2007  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтат-плюс», г. Красноярск, без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Н. А. Кириллова

О. В. Магда