Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А33-14640/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14640/2008-03АП-176/2009

20 февраля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ф. Первухиной,

судей: Г.Н. Борисова, Н.М. Демидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  24 ноября 2008 года по делу  №  А33-14640/2008, принятое судьей Е.М. Шайхутдиновым по заявлению муниципального унитарного предприятия «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений» (г. Красноярск) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кревиной Е.Ф.(г. Красноярск) о признании недействительным Постановления от 07.10.2008 о наложении ареста на расчетный счет, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности по налогам,

взыскатели: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крикуна Ю.В. – представителя по доверенности от 26.12.2008,

судебного пристава-исполнителя Козловой Е.И. на основании удостоверения, судебного пристава-исполнителя Лушниковой А.П.  – представителя по доверенности № 328 от 25.12.2008, служебное удостоверение,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю: Семеновой О.А. – представителя по доверенности от 16.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания О.П. Станько,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений» (далее – заявитель, МП «Красмостдоринж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кревиной Елены Федоровны о признании:

- недействительным постановления от 07.10.2008 о наложении ареста на расчетный счет МП «Красмостдоринж» № 40702810700000203978 в ЗАО КБ «Кедр»;

- незаконными действий по принудительному взысканию задолженности по налогам за счет имущества МП «Красмостдоринж» в рамках исполнения постановления ИФНС по Центральному району г. Красноярска № 3057 от 17.03.2008.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 24 ноября 2008 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-        судом не дана оценка законности взыскания оспариваемым постановлением  от 07.10.2008 иных сумм задолженности, помимо пени по налогу на прибыль,

-        судом не проверено соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, не оценен довод  о пропуске срока принудительного взыскания налогов, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации,

-        судебный пристав-исполнитель нарушил срок, в течение которого может быть наложен арест на имущество должника,

-        требования и решения инспекции, послужившие основанием для взыскания сумм недоимки и пени по налогам не вручались предприятию, в связи с чем последнее лишено было возможности оспорить данные акты в установленном законом порядке; требования об уплате налога не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации,

-        поскольку налогоплательщик с 12.03.2008 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, оспариваемое постановление № 3057 от 17.03.2008 вынесено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за пределами ее полномочий.

Судебный пристав-исполнитель Козлова Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предприятия.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю не согласилась с доводами апелляционной жалобы предприятия по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №191980), в судебное заседание своего представителя не  направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

До начала исследования доказательств судебный пристав-исполнитель  Козлова Е.И. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7990/2008. Судебный пристав-исполнитель  полагает, что названное решение повлияет на рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела № А33-7990/2008 рассматривается заявление предприятия о признании незаконным постановления ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 17.03.2008 № 3057 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда, сформулированные по делу № А33-7990/2008, не повлияют на оценку законности и обоснованности  постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2008, действий по принудительному взысканию задолженности по налогам за счет имущества МП «Красмостдоринж», в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 19.02.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель предприятия заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий письма от 16.12.2008 № 10-07/23736, копий требований и решений налогового органа).

Поскольку документы, о приобщении которых ходатайствовал представитель предприятия, не имеют отношения к предмету спора, и предприятием не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил данное ходатайство.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

МП «Красмостдоринж» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ инспекцией ФНС по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1022402670344; с 12.03.2008 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

Судом установлено, что инспекцией ФНС по Центральному району г. Красноярска в адрес МП «Красмостдоринж» выставлено требование № 18254 об уплате (в срок до 10.12.2007) налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 12 366 436, 8 руб.

В связи с неисполнением данного требования, а также ряда других требований, инспекцией ФНС по Центральному району г. Красноярска 17.03.2008 вынесено постановление № 3057 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 943 134,9 руб. (л.д. 21-22).

Постановление № 3057 направлено в адрес судебного пристава-исполнителя, которым 19.03.2008 возбуждено исполнительное производство № 1881/113/МА/2008.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кревиной Е.Ф. вынесено постановление от 07.10.2008 о наложении ареста на расчетный счет МП «Красмостдоринж» № 40702810700000203978 в ЗАО КБ «Кедр» до накопления денежных средств в сумме 776 188,68 руб., в связи с чем банку запрещено осуществлять операции, следствием которых будет являться уменьшение остатка денежной суммы на расчетном счете должника.

Полагая, что указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности нарушают права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в части и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приста­вов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятель­ности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Феде­ральным законом «О судебных приставах», федеральным законом об исполнительном про­изводстве и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмот­ренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению ис­полнительных документов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебными приставами предусмотрен Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Главой 7 Закона об исполнительном производстве предусмотрены порядок совершения исполнительных действий, виды и порядок применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.