Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А33-12653/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2009 года

Дело №А33-12653/2008-03АП-147/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 04.12.2008 Малаховского А.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 08.08.2008 № 8/08 Зотина Э.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2008 года по делу №А33-12653/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвенкийская буровая компания» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Специальная строительная технология» (ЗАО) о взыскании 300 000 рублей основного долга, 18 891 рубля 56 копеек процентов по договору купли-продажи от 12.02.2008.

Определением арбитражного суда от 02.12.2008 исковые требования в части взыскания процентов в сумме 18 891 рубля 56 копеек оставлены без рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 02.12.2008 исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Специальная строительная технология» в пользу ООО «Эвенкийская буровая компания» взыскано 300 000 рублей задолженности и 7 411 рублей 14 копеек судебных расходов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.12.2008 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре в указании номера кузова транспортного средства допущена опечатка, вместо 299 указано 229.

По мнению ответчика, материалы дела свидетельствуют о том, что транспортное средство с характеристиками, указанными в договоре, а также паспорт транспортного средства с характеристиками транспортного средства, указанными в договоре, ответчику переданы не были. Представленный истцом паспорт транспортного средства от 06.02.2008 не подтверждает факт передачи ответчику товара, указанного в договоре. В ПТС в разделе «подпись настоящего собственника» стоит подпись лица, не уполномоченного ответчиком. В акте приема-передачи, представленном истцом, также отсутствуют сведения о передаче ответчику транспортного средства, предусмотренного договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12 февраля 2008 года между ООО «Эвенкийская буровая компания» (продавцом) и ЗАО «Специальная строительная технология» (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал и передал в собственность покупателя транспортное средство: марка, модель – ЗИЛ 131; наименование (тип ТС) – грузовой (специальный); категория ТС – С; год изготовления – 1976; модель, № двигателя – 131-103705; кузов (кабина, прицеп) № - буровая уст 229; цвет кузова (кабины, прицепа) - зеленый; паспорт транспортного средства – 24 МЕ 275330; организация, выдавшая паспорт – ОГИБДД ОВД по Емельяновскому району; дата выдачи паспорта – 06.02.2008, а покупатель обязуется принять указанное транспортное средство и произвести за него оплату (л.д. 26-27).

Продаваемое транспортное средство оценено в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату в сумме 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства от продавца покупателю. Покупатель произвел осмотр транспортного средства и удовлетворен его техническим состоянием.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств.

Платежными поручениями от 22.05.2008 № 493, от 28.03.2008 № 278 ответчик произвел оплату по договору от 12.02.2008 на общую сумму 700 000 рублей (л.д. 28-29).

20 августа 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию № 161 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности в сумме 300 000 рублей в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 25.08.2008, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении № 66004804049407 (л.д. 30-32).

Поскольку ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара по договору от 12.02.2008 подтверждается материалами дела: заключенным договором купли-продажи от 12.02.2008, имеющим в соответствии с пунктом 3.4, силу акта приема-передачи, паспортом транспортного средства 24 МЕ 275330 (л.д. 42), фактом частичной оплаты ответчиком приобретенного транспортного средства ЗИЛ 131 по договору купли-продажи от 12.02.2008. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что опечатка в номере кузова транспортного средства, совершенная в договоре (вместо 299 указано 229), не может повлиять на выводы суда об обоснованности исковых требований, ввиду того, что все остальные характеристики транспортного средства ЗИЛ 131, переданного по договору купли-продажи от 12.02.2008 ответчику, совпадают с характеристиками, указанными в паспорте транспортного средства, который выдан на основании договора купли-продажи от 12.02.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что транспортное средство с характеристиками, указанными в договоре, а также паспорт транспортного средства с характеристиками транспортного средства, указанными в договоре, ответчику переданы не были; представленный истцом паспорт транспортного средства от 06.02.2008 не подтверждает факт передачи ответчику товара, указанного в договоре, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Кроме того, доказательством передачи ответчику транспортного средства по договору купли-продажи от 12.02.2008 – ЗИЛ-131 (буровая уст. 299) и постановке его на баланс ЗАО «Специальная строительная технология» является акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 07.03.2008 № 00000006, утвержденный со стороны истца и ответчика (л.д. 63-65) и имеющий ссылку на договор купли-продажи от 12.02.2008.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2008 года по делу № А33-12653/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2008 года по делу № А33-12653/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай