Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А33-12317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2009 года

Дело №

А33-12317/2008-03АП-3514/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ф. Первухиной,

судей: Г.Н. Борисова, Л.А. Дунаевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  27 октября 2008 года по делу  № А33-12317/2008, принятое судьей Е.М. Шайхутдиновым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксарт»(г.Красноярск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

об оспаривании постановления № А156-14.32/08 от 18.08.2008 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Аксарт» (г. Красноярск): Туледова О.А., представителя о доверенности от 01.09.2008 года; Желтикова В.Н., генерального директора на основании решения № 14 от 21.08.2008 года,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя по доверенности № 8 от 15.01.2009 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксарт» (далее - ООО «Аксарт») обрати­лось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной ан­тимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления № А156-14.32/08 от 18.08.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2008 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        антимонопольным органом  в действиях общества установлены все признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части заключения хозяйствующим субъектом соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством,

-        установление соглашением ценового предела на товары (услуги) на рынке само по себе ограничивает конкуренцию,

-        общество осознанно вступило в сговор с ЗАО «Штрих-М» по установлению уровня цен на продажу и техническое обслуживание ККТ указанной марки,

-        управление не обязано проводить дополнительный анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке при рассмотрении дел об административном правонарушении; определение доли на рынке не изменяет сущности соглашения хозяйствующих субъектов,

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Аксарт» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Крас­ноярска за основным государственным регистрационным номером 1022402140485.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом возбуждено дело № 050-14-08 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении НО «Восточно-Сибирская ассоциация ЦТО ККТ». В рамках указанного дела ответчиком запрошены и изу­чены договоры, заключенные между производителем контрольно-кассовой техники ЗАО «Штрих-М» и центрами технического обслуживания (ЦТО), в том числе договор от 24.01.2008 № 586-2008, заключенный между ЗАО «Штрих-М» и ООО «Аксарт».

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 24.01.2008 № 586-2008 ООО «Аксарт» предоставлено право устанавливать цены на техническую поддержку ККТ не ниже цен, рекомендованных ЗАО «Штрих-М», согласно пункту 2.8 договора ООО «Аксарт» предоставлено право устанавливать цены на продажу ККТ пользователям также не ниже цен, рекомендо­ванных ЗАО «Штрих-М».

Приведенные условия договора от 24.01.2008 № 586-2008 расценены антимонопольным органом как нарушающие пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конку­ренции», в связи с чем, в отношении, в том числе ЗАО «Штрих-М» и ООО «Аксарт» возбуж­дено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 077-11-08.

Решением антимонопольного органа от 19.06.2008 производство по делу № 077-11-08 прекращено в связи с уст­ранением нарушения антимонопольного законодательства (в материалы антимонопольного дела представлен договор, из которого пункты 2.7, 2.8 в вышеуказанной редакции исключе­ны).

16.07.2008 антимонопольным органом составлен протокол № А156-14.32/08 об адми­нистративном правонарушении, отразивший факт заключения ООО «Аксарт» соглашения от 24.01.2008 № 586-2008, и осуществления согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Постановлением от 18.08.2008 № А156-14.32/08 ООО «Аксарт» привлечено к админи­стративной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 % от суммы выручки, полученной от продажи и технического обслуживания ККТ за 2007 г. (45 362,87 руб.).

Указанное постановление расценено заявителем как нарушающее его права и законные интересы, вследствие чего он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 16.07.2008 N А156-14.32/08 составлен уполномоченным должностным лицом -  ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и управления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Е.В. Куштысевой на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Аксарт», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 42, 43).

Постановление о назначении административного наказания от 18.08.2008 N А156-14.32/08 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Лужбиным Е.Л., действовавшим на основании подпункта 2 части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие   (бездействие)  физического   или   юридического   лица,   за  которое   настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право­нарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В качестве основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности послужил факт заключения последним договора N 586-2008 от 24.01.2008 с ЗАО "Штрих-М", пункты 2.7 и 2.8 которых расценены административным органом как ограничивающие конкуренцию и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством.

С учетом квалифицирующих признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения наличия в действиях общества события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства:

-    факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения;

-    факт ограничения указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" даны разъяснения по применению арбитражными судами статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которым запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

При этом под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и "вертикальные" соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона).

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или их согласованные действия, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

При возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о конкуренции не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами которые приводят или могут привести к поименованным последствиям.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган при привлечении ООО «Аксарт» к административной ответственности исходил из факта нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», который запрещает со­глашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (до­плат), наценок.

Вместе с тем, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение лицом (хозяйствующим субъектом) действий по заключе­нию соглашения, либо осуществление согласованных действий, которые отвечают двум ус­ловиям: ограничивают конкуренцию, являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.

С учетом изложенного, при определении в рамках настоящего дела наличия оснований привлечения заявителя к административной ответственности должны быть установлены:

-   факт заключения соглашения (между хозяйствующими субъектами) с участием ООО «Аксарт» и/или наличия согласованных действий;

-    возможность установления или поддержания в результате указанных соглашения и/или действий цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок на соответствующем то­варном рынке;

-   возможность в результате указанных соглашения и/или действий наступления послед­ствия в виде ограничения конкуренции.

В пункте 18 статьи 4 Федерального