Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А33-5743/2008. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года

Дело №А33-5743/2008-03АП-3258/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент - N», г. Норильск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2008 года по делу № А33-5743/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент – N» (ООО) о взыскании 518 795 рублей, из них: 359 878 рублей 52 копейки неосвоенного аванса и 158 916 рублей 48 копеек пени за неисполнение обязательств по договору подряда от 16.07.2007 № 198-01-07.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 447 213 рублей 20 копеек, из них: 359 878 рублей 52 копейки составляют неосвоенный аванс и 87 334 рубля 68 копеек пени за период с 01.10.2007 по 16.01.2008.

Решением арбитражного суда от 08.09.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Континент – N» в пользу ООО «Управляющая компания «Заполярная столица» взыскано 359 878 рублей 52 копейки неосвоенного аванса, 50 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания, предусмотренные статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата денежных средств истца – аванса в сумме 359 878 рублей 52 копеек отсутствуют. ООО «Континент – N» сумму аванса потратило на материалы, которые использованы в работе на объекте ГПП-19 для ООО «УК «Заполярная столица».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что основанием для оплаты подрядных работ являются акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3). Данные документы сторонами не составлялись, в связи с невыполнением работ ответчиком.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено уточнение исковых требований, в которых указано, что стоимость работ по договору составила 1 606 784 рубля 76 копеек с учетом НДС 18%, сумма неосвоенного аванса составила 322 127 рублей 84 копейки. За период с 01.10.2007 по 16.01.2008 истец начислил пени в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства в сумме 87 334 рублей 68 копеек, которая уменьшена судом первой инстанции до 50 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16 июля 2007 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда № 198-01-07, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика собственными силами и средствами работы на объектах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, и сдать результат выполненных работ генподрядчику (л.д. 8-16, т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его по цене, обусловленной настоящим договором.

Перечень объектов, сроки выполнения и виды работ определены сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 1.3).

Общая стоимость работ по договору не может превышать сумму в размере 1 843 249 рублей 68 копеек, в том числе НДС 18% в размере 281 173 рублей 68 копеек. Стоимость работ, выполняемых по каждому объекту, определяется на основании выданной генподрядчиком сметной документацией (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора генподрядчик вправе осуществить авансирование субподрядчика в размере 30% стоимости работ.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных объемов работ производится генподрядчиком ежемесячно после подписания сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки и справки стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), с учетом ранее выплаченных авансов. При этом генподрядчик удерживает 10% из стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ за услуги генподряда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало выполнения работ – 01.06.2007, окончание выполнения работ – 01.09.2007.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком установленных настоящим договором сроков выполнения работ по причинам, за которые он несет ответственность, генподрядчик вправе начислить субподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости незавершенных в срок работ.

Согласно приложению № 1 договора в перечень объектов работ включены:

УВВС, АБК – окраска м/к секций, ограждения площадки;

УВВС, ГПП-31, ЗРУ-6 кВ – ремонт кирпичной кладки наружной стены;

УВВС, ГПП-31 – ремонт мягкой кровли (л.д. 17, т. 1).

Итоговая сметная стоимость выполняемых по договору работ составила 1 606 784 рубля 76 копеек с учетом НДС (л.д. 18-33, т. 1).

Платежным поручением от 27.07.2007 № 627 истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору от 16.07.2007 № 198-01-07 в сумме 552 974 рублей 90 копеек (л.д. 52, т. 1).

За июль, август и сентябрь 2007 года сторонами договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ за указанные периоды на общую сумму 643 654 рублей 60 копеек (л.д. 34-42, т. 1).

Истец оплатил выполненные ответчиком работы в сумме 412 807 рублей 54 копеек (платежные поручения – л.д. 50-51, т. 1).

28 января 2008 года истец обратился к ответчику с претензией № УКЗС/01-91 о необходимости в 10-дневный срок с момента получения претензии вернуть неосвоенный аванс в размере 359 878 рублей 52 копеек, а также уплатить пени в размере 128 356 рублей 67 копеек, начисленные по состоянию на 16.01.2008 (л.д. 53, т. 1).

В связи с тем, что ответа на претензию от ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заключенный между сторонами договор от 16.07.2007 № 198-01-07 является договором подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актам выполненных работ (КС-2) ответчиком выполнены работы на сумму 643 654 рублей 60 копеек.

Истцом работы оплачены на общую сумму 965 782 рубля 44 копейки: 412 807 рублей 54 копейки платежными поручениями от 02.10.2007 № 862, от 14.09.2007 № 789 (л.д. 50-51, т. 1) и авансовый платеж в сумме 552 974 рублей 90 копеек, перечисленный по платежному поручению от 27.07.2007 № 627 (л.д. 52, т. 1).

Таким образом, поскольку доказательств выполнения работ на объектах, указанных в приложении к договору от 16.07.2007 № 198-01-07 на всю сумму 965 782 рубля 44 копейки, перечисленную истцом по данному договору, а также доказательств возврата неосвоенной суммы аванса в размере 322 127 рублей 84 копеек истцу в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 322 127 рублей 84 копеек (965 782,44 рубля – 643 654, 60 рубля).

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 87 334 рублей 68 копеек пени в размере 0,1% от общей стоимости незавершенных в срок работ в сумме 816 212 рублей (без НДС) или 963 130 рублей 16 копеек (с НДС) за период с 01.10.2007 по 16.01.2008 (107 дней просрочки).

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком (субподрядчиком) обязательств по договору от 16.07.2007 № 198-01-07 подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 87334 рублей 68 копеек подлежащим удовлетворению, обоснованно уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания, предусмотренные статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата денежных средств истца – неосвоенного аванса отсутствуют, поскольку ООО «Континент – N» сумму аванса потратило на материалы, которые использованы в работе на объектах для ООО «УК «Заполярная столица», отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду того, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ за октябрь и декабрь 2007 года составлены в одностороннем порядке, только со стороны ответчика, объем выполненных работ не подтвержден. Кроме того, данные документы составлены по другому объекту ГПП-19, который не являлся предметом договора подряда от 16.07.2007 № 198-01-07 и по которому истцом не перечислялась вышеназванная сумма аванса.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 10 444 рубля 26 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 881 рубль 63 копейки – с истца, 9 562 рубля 63 копейки – с ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 11 687 рублей 85 копеек, соответственно истцу возвращается 1 243 рубля 59 копеек излишне уплаченной за иск государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2008 года по делу № А33-5743/2008 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент - N», г. Норильск Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица», г. Норильск, 322 127 рублей 84 копейки суммы неосвоенного аванса, 50 000 рублей пени, 9 562 рубля 63 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица», г. Норильск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1243 рублей 59 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.2008 № 172.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай