Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А33-13825/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2009 года

Дело №

А33-13825/2008-03АП-339/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н, Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» - Лысцовой Н.П., представителя по доверенности от  28.03.2008,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю – Тимергалеевой О.С., представителя по доверенности от  01.07.2008 № 04-5251,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамова Олега Петровича, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «23» декабря 2008 года по делу  №А33-13825/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Шамову Олегу Петровичу, к ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» о признании недействительным договора аренды № 9 от 16.04.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2008 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шамов Олег Петрович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- исковое заявление не содержит оснований оспоримости договора аренды;

- истцом не доказано право на обращение в суд с иском о признании недействительным договора аренды; функции федерального органа исполнительной власти, в полномочия которого входит распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении  ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет», осуществляет Федеральное агентство по образованию, которое с иском в суд не обращалось и не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Шамов Олег Петрович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» поддержал доводы индивидуального предпринимателя Шамова Олега Петровича, изложенные заявителем в апелляционной жалобы.

Истец (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю)  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю полагает, что спорный договор является недействительным, так как при его заключении была нарушена процедура его заключения,  экспертная оценка последствий заключения договора не проводилась, а получение такой оценки является обязательным условием сдачи в аренду имущества, закрепленного за образовательным учреждением. Истец также утверждает, что имущество, переданное в аренду по договору № 9, является федеральным имуществом, закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет», полномочия собственника в отношении имущества, в т.ч. федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Красноярского края, осуществляет   Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, в связи с чем, истец является заинтересованным лицом по иску о признании сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям о федеральном имуществе от 02.10.2008 представленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю нежилое здание столовой, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 73,  закреплено за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» на праве оперативного управления.

16.04.2007 между ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Шамовым О.П. (арендатором)  подписан договор аренды № 9, в соответствии с пунктом 1.1. кготорого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду нежилое помещение, указанное в приложении № 1к договору, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 73.

Ссылаясь на то, что договор аренды № 9 от 16.04.2007 заключен с нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным в силу ничтожности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции, которым признан недействительным в силу ничтожности договор аренды № 9 от 16 апреля 2007 года, заключенный между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» и предпринимателем Шамовым Олегом Петровичем.

Как усматривается из материалов дела, нежилое здание столовой, являющееся предметом спорного договора аренды, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 73,  закреплено за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» на праве оперативного управления, что подтверждается сведениями о федеральном имуществе от 02.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.

Органом, уполномоченным учредителем управлять государственным имуществом, закрепленным за образовательным учреждением, является Федеральное агентство по образованию, которое в соответствии с пунктом 2 Положения о нем, находится в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, учредившего ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет».

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 288 от 17.06.2004  (в ред. от 13.10.2008 № 753), Федеральное агентство по образованию является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сфере образования, воспитания и развития общедоступных образовательных ресурсов.

Таким образом, функции федерального органа исполнительной власти, в чьи полномочия входит распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет», осуществляет Федеральное агентство по образованию.

Следовательно, суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу надлежало привлечь к участию в деле Федеральное агентство по образованию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение по настоящему делу влияет на права и законные интересы Федерального агентства по образованию, которое было лишено возможности защитить свои права в суде первой инстанции, поскольку не было привлечено к рассмотрению дела.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от «23» декабря 2008 года по делу  №А33-13825/2008 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай