Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А33-13081/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2009 года

Дело № А33-13081/2008-03АП-74/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителей по доверенности от 21.01.2009 № 14 Лаврешиной А.В., по доверенности от 01.08.2008 № 149 Головача Е.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 26.01.2009 № 73 Сенникова А.В., директора Гришечкина А.Т. (протокол от 20.06.12003 № 1 общего собрания учредителей ООО «ВАТ»),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Заозерновского межрайонного отделения, г. Заозерный Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2008 года по делу № А33-13081/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОАО) в лице Заозерновского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТ» (ООО) о взыскании 35 621 рубля 38 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в пункте 7.7 договора от 02.10.2006 №0063 стороны предусмотрели штрафную неустойку за превышение за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором.

По мнению истца, суд первой инстанции применил нормы, регулирующие случаи, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, и случаи взыскания убытков, тем самым смешав ответственность, предусмотренную гражданским законодательством для юридического лица и право гражданина (бытового абонента) на безлимитное (неограниченное) потребление электроэнергии, и пришел к ошибочному выводу о возможности применения в данном случае ограниченной ответственности (пункт 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что у истца отсутствует право на самостоятельное установление платы за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре.

Установленная в пункте 7.7 договора от 02.10.2006 № 0063 ответственность абонента противоречит действующему законодательству. Включение в договор пункта 7.7 о взыскании с ответчика 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, не соответствует пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям гражданского законодательства, которые не допускают неосновательное приобретение имущества за счет другого лица (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), рассматривают убытки как институт, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик полностью оплатил потребленную электроэнергию, а требования о возмещении расходов истцом не заявлялись, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика 2-кратной стоимости потребленной электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 35 621 рубля 38 копеек за сверхдоговорное потребление электроэнергии за апрель 2008 года.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02 октября 2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ВАТ» (абонентом) заключен договор на электроснабжение № 0063, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении  № 3 к договору (пункт 6.2 договора).

В пункте 7.7 договора установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В приложении № 1 к договору от 02.10.2006 № 0063 стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком на 2008 год, в том числе на апрель в количестве 3,00 тыс. кВтч (л.д. 21).

На основании заявления ответчика от 27.02.2008 сторонами установлена договорная величина электропотребления на апрель 2008 года в размере 7 000 кВтч (л.д. 22-23).

Согласно сведениям о расходе электроэнергии в апреле 2008 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве 22 760 кВтч (л.д. 25-26).

21 августа 2008 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ООО «ВАТ» претензию № 119/358 о наличии задолженности по договору от 02.10.2006 № 0063 за сверхдоговорное потребление электроэнергии более чем на 2 % в сумме 35 621 рубля 38 копеек с указанием о необходимости погасить задолженность в срок до 19.09.2008 (л.д. 32-33).

Письмом от 27.05.2008 № 19 ООО «ВАТ» отказалось оплатить сумму штрафа за сверхдоговорное электропотребление в апреле 2008 года (л.д. 34).

В связи с тем, что ответчик не погасил  неустойку, начисленную за превышение установленного лимита потребления электроэнергии в апреле 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 35 621 рубля 38 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодека Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.7 договора установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 №166-э/1 и вступившими в силу 23.10.2007 (далее - Правила).

В силу указанных правовых норм электроэнергия, в том числе потребленная в количестве, не предусмотренном в договоре, должна оплачиваться потребителем по цене, определенной в установленном законом порядке.

Федеральной службой по тарифам упомянутые в пункте 62 Основ ценообразования Правила не были утверждены на момент заключения договора от 02.10.2006 № 0063.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку у энергоснабжающей организации (истца) отсутствует право на самостоятельное установление платы за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре, положения пункта 7.7 договора от 02.10.2006 № 0063 противоречат действующему законодательству, основания для взыскания неустойки за сверхдоговорное потребление абонентом (ответчиком) электрической энергии отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2008 года по делу № А33-13081/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2008 года по делу № А33-13081/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай