Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А33-10164/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10164/2008-03АП-148/2009

«19» февраля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бабенко,

судей:   Т.С. Гуровой, В.В. Радзиховской

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савченко Г.А.

при участии от истца: Масловского А.Е. – представителя по доверенности № 9 от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября  2008 года по делу № А33-10164/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Абросимову Ивану Николаевичу об обязании ответчика произвести снос временного сооружения – киоска общей площадью 12 кв.м. расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Комсомольский, 2,  в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Советского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  Ответчик полагает, что при рассмотрении дела нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В арбитражном суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении дела в связи выездом за пределы города Красноярска по состоянию здоровья, в подтверждение чего были представлены железнодорожные билеты. При этом доказательства в подтверждение причин выезда не представлены, поскольку такие документы могли быть представлены только по окончании лечения.

В судебное заседание ответчик, представитель администрации Советского района Красноярского края, извещенные надлежащим образом,  не явились, дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент муниципального имущества и земельных отношений указал, что считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту обследования земельного участка от 02.04.2008, составленного комиссией администрации Советского района г. Красноярска, на земельном участке по адресу г. Красноярск, пр. Комсомольский, 2 расположен киоск общей площадью 12 кв.м., владельцем которого является Абросимов И.Н., разрешение на установку киоска отсутствует, договора аренды земельного участка нет.

В материалы дела истцом представлено письменное объяснение Абросимова И.Н. от 26.02.2008, согласно которому киоск «Овощи-фрукты» принадлежит ему на праве собственности.

26.02.2008 Начальником отдела архитектуры и строительства администрации Советского района в городе Красноярске составлен в отношении ответчика протокол об административном правонарушении от 26.02.2008, в котором зафиксировано, что Абросимов И.Н. незаконно разместил киоск по указанному адресу, чем нарушил Порядок размещения временных сооружений, установленный Постановлением администрации г. Красноярска от 30.03.2004 № 140 «Об утверждении положения и порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска», отсутствуют распоряжение администрации Советского района и договор аренды на занимаемый земельный участок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 18.03.2008 Абросимов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.4 закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 26.04.2004 № 10-1900 – в размещении временного объекта на территории общего пользования без соответствующего разрешения, с ответчика взыскан штраф в сумме 500 руб.

Актом обследования земельного участка от 26.09.2008 администрацией Советского района установлено размещение киоска по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на то, что в нарушение Постановления администрации г. Красноярска № 140 от 30.03.2004 «Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружений на территории г.Красноярска» киоск размещен ответчиком при отсутствии распоряжения органа местного самоуправления и договора аренды, истец на основании статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62 земельного кодекса РФ просит обязать ответчика произвести снос временного сооружения – киоска общей площадью 12 кв.м. расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Комсомольский, 2 в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ основанием для предоставления земельных участков является соответствующее решение органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска № 140 от 30.03.2004 «Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска» основанием для размещения временного сооружения является распоряжение районной администрации в городе Красноярске, на территории которого оно размещается.

Распоряжение администрации Советского района г. Красноярска о разрешении ответчику разместить по пр. Комсомольский, 2 временный объект – киоск, отсутствует. Также отсутствует заключенный между ответчиком и истцом договор аренды земельного участка.

Следовательно, киоск размещен на земельном участке при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Поскольку доказательства наличия правовых оснований для установки киоска по пр. Комсомольский, 2  отсутствуют, требования истца об осязании ответчика произвести снос данного объекта подлежат удовлетворению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса РФ.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняется в связи со следующим.

Судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции уже откладывалось по указанному основанию, ответчик был не лишен права представить отзыв на иск либо направить в суд своего представителя. Доказательства причин выезда не представлены.

В арбитражный  суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены доказательства причин выезда в подтверждение уважительности неявки в судебные заседания первой инстанции..

В настоящее судебное заседание ответчик также не явился,  ходатайства об отложении дела не заявил.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28 »   ноября 2008  года по делу №  А33-10164/2008-03АП-148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абросимова Ивана Николаевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская