Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А33-14206/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2009 года

Дело №

А33-14206/2008/03АП-236/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Ситко Ф.К., директора общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стрелец»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2008 года по делу № А33-14206/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стрелец» (далее  - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 24.06.2008 № 471.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2008 заявленные требования удовлетворены,  признано недействительным решение от 24.06.2008 № 471, с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.12.2008 в части взыскания государственной пошлины не согласно, поскольку в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы по уплате государственной пошлины выигравшего налогоплательщика должны возмещаться из сметы налоговой инспекции; обществом были представлены замечания на протокол судебного заседания, в которых указаны недостатки судебного разбирательства.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602188690. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим требование неимущественного характера, государственная пошлина не уплачена, представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Согласно определению от 06.11.2008 (с учетом определения от 19.12.2008) ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено судом на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2008 с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины. Принимая решение в указанной части суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей, в судебное заседание общество не представило доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере. Суд первой инстанции также указал, что после уплаты государственной пошлины в бюджет заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, то есть о взыскании с инспекции в его пользу уплаченной в бюджет государственной пошлины в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 19.12.2008 о взыскании с общества в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации   организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они  обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи заявления.

Как следует из содержания указанных норм права, государственная пошлина должна быть уплачена заявителем до обращения в арбитражный суд с заявлением. В случае принятия судебного акта в пользу заявителя и уплаты государственной пошлины до обращения в арбитражный суд с заявлением расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя (если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины) при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора. Следовательно, условием для отнесения на ответчика судебных издержек является факт несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением государственная пошлина обществом не была уплачена и представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то есть расходы по уплате государственной пошлины не понесены, то у суда при рассмотрении вопроса при принятии решения о признании недействительным решения налогового органа отсутствовала обязанность по распределению судебных расходов по делу, то есть по отнесению на налоговый орган обязанности по возмещению предприятию судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал 2 000 руб. государственной пошлины с заявителя в доход федерального бюджета.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов может быть решен арбитражным судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в отдельном судебном акте.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в решении о том, что после уплаты государственной пошлины в бюджет заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, то есть о взыскании с инспекции в его пользу уплаченной в бюджет государственной пошлины в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Довод общества о том, что в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы по уплате государственной пошлины выигравшего налогоплательщика должны возмещаться из сметы налоговой инспекции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для распределения судебных расходов по делу.

Довод заявителя о том, что обществом были представлены замечания на протокол судебного заседания, в которых указаны недостатки судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку факт представления замечаний на протокол (т. 2 л.д. 105-106) и их отклонение судом в определении от 23.12.2008 (т.2 л.д. 102-103) не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с общества в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 23.01.2009 обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2008 года по делу № А33-14206/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стрелец» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стрелец» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова