Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А33-6297/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2007 года

Дело №

А33-6297/2007-03АП-329/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой  Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Снытко Е.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярскому краю

от «19» июня 2007 года по делу  А33-6297/2007,

принятое судьёй Трукшан Ж.П.,

установил:

Муниципальное учреждение культуры «Централизованная клубная система сельской администрации» (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа №6 от 25.01.2007г. в части привлечения к налого­вой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 14687,12 рублей.

Решением суда от 19 июня 2007 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, полагая, что произведенное арбитражным судом повторное уменьшение сумм налоговых санкций неправомерно, так как налоговый орган в оспариваемом налогоплательщиком решении уже уменьшил суммы налоговых санкций в два раза, следовательно, у арбитражного суда не было оснований для переоценки действий налогового органа по уменьшению налоговых санкций и дополнительному уменьшению сумм налоговых санкций.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, считая, что суд не повторно уменьшил сумму налоговых санкций, а применил с учетом смягчающих обстоятельств минимум штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещёны надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.08.2006г. ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005г. Проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверкой представленной декларации установлено нарушение заявителем срока ее представления.

Решением налогового органа №6 от 25.01.2007г. Муниципальное учреждение культуры «Централизованная клубная система Терской сельской администрации» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере  14787, 12 рублей с учетом применения налоговым органом смягчающих обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения налоговых санкций обоснованны.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации, муниципальное учреждение культуры «Централизованная клубная система Терской сельской администрации» является плательщиком единого социального налога.

Исходя из п.7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представлять налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Муниципальное учреждение культуры «Централизованная клубная система Терской сельской администрации» представило налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год несвоевременно, а именно: 17.08.2006.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек учреждение к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим. Согласно пункту 3 части первой указанной нормы к смягчающим ответственность обстоятельствам относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налого­вого правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 названного Кодекса (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации).

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер не менее чем в два раза.

Данный вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.01 № 3626/01 по конкретному делу, где Высший Арбитражный Суд указал, что удовлетворение искового заявления налогового органа без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, и реальной возможности ответчика уплатить штраф во взыскиваемом истцом размере является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно признал следующие обстоятельства, смягчающими налоговую ответственность:

- осуществление заявителем социально значимой деятельности (деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа, показ фильмов, деятельность концертных и театральных залов, прочая зрелищно-развлекательная деятельность, деятельность по организации отдыха и развлечений),

- отсутствие задолженности по уплате единого социального налога на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями),

- финансирование учреждения из бюджета по смете, что свидетельствует о сложном имущественном положении налогоплательщика.

Сумма штрафа, исчисленная по п.1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, составляет 29574,25 рублей; подлежит  взысканию по решению налогового органа с учетом применения налоговым органом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, 14787,12 рублей. Значит, имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 100 руб.

Необоснованны ссылки налогового орган на то, что арбитражный суд не вправе повторно уменьшить размер налоговых санкций,  так как налоговый орган в оспариваемом налогоплательщиком решении уже уменьшил суммы налоговых санкций в два раза. Суд при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности  должен проверить не только наличие состава налогового правонарушения, но и исследовать вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность. При установлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд вправе снизить размер налоговых санкций  в рамках судейского усмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю №6 от 25.01.2007 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 14687 руб. 12 коп. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2007 года по делу №А33-6297/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А.Колесникова