Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А74-885/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А74-885/2007-03АП-668/2007

28 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филиповой Л.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представители по доверенности от 05.02.2007 Попов В.И., Терентьев Ю.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения комбината «Ангара» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, с. Кочергино Курагинского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2007 года по делу № А74-885/2007, принятое судьей Тропиной С.М.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Абаканского отделения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному учреждению комбинату «Ангара» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – ФГУ комбинат «Ангара») о взыскании платы за пользование вагонами в размере 399 598 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2007 года дела № А33-1087/2007 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2007 года дело принято к рассмотрению, присвоен № А74-885/2007.

В судебном заседании 22.06.2007 истец уменьшил размер исковых требований до 341 317 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.07.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 100 039 рублей платы за пользование вагонами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в нарушение требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ответчику с исковым заявлением документы, которые прилагаются к иску. Данное нарушение судом первой инстанции во внимание не принято.

Ответчик поясняет, что он полностью рассчитался с истцом за пользование вагонами, перечислив платежным поручением № 214 сумму 200 000 рублей. Как считает ответчик, утверждение истца о том, что вагоноцистерны не подавались под выгрузку с 08.02.2006 по 13.02.2006 ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счета ответчика, не соответствует действительности. Фактически вагоноцистерны с грузом для ФГУ комбината «Ангара» подавались на путь необщего пользования под выгрузку. Уведомления о прекращении подачи вагоноцистерн истцом в адрес ответчика не направлялись. Администрация ФГУ комбинат «Ангара» своевременно не была поставлена в известность истцом о том, что денежных средств недостаточно. Кроме того, истец (перевозчик), подавая вагоны с грузом на путь необщего пользования 08.02.2006 и 10.02.2006 к месту выгрузки, надлежащим образом об этом не уведомил ответчика.

В «Книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, форма ГУ-2», находящейся на ж.д. станции Курагино время подачи вагонов на путь всеобщего пользования под выгрузку, не регистрируется, что нарушает условия пп. 5, 6 договора № 1-25.

По мнению ответчика, истец нарушил требования Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку надлежащим образом не уведомил ответчика о подаче вагонов на путь необщего пользования под выгрузку, а также не доказал факт простоя вагонов на путях общего пользования. Акты общей формы за февраль 2006 года составлены истцом с нарушением сроков их составления, а именно 10.03.2006, с грубыми нарушениями приказа МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом», при этом сами акты в адрес ответчика направлены не были.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Как указывает истец, спорные вагоны прибыли на станцию Курагино 6, 8, 9 февраля 2006 года, о чем грузополучатель (ответчик) был уведомлен, что подтверждается выпиской из книги уведомлений. Указанные вагоны выгружены, что подтверждается ведомостями на подачу и уборку вагонов, ответчиком данные ведомости подписаны без каких-либо разногласий, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные вагоны не простаивали на путях станции Курагино, а подавались ему под выгрузку, является необоснованным.

Кроме того, по мнению истца, ответчик пытается ввести суд в заблуждение в отношении вагонов, которые были выгружены по ведомости от 08.02.2006 № 19 и от 10.02.2006 № 20, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Довод ответчика о том, что акты общей формы составлены с нарушениями, необоснован. Все представленные в материалы дела акты были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Попов В.И. пояснил, что истец не доказал факт простоя вагонов.

Истец в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 98555 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП Красноярская железная дорога и ГУ комбинат «Ангара» заключен договор от 04.12.2002 № 1/25, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, по условиям которого осуществляется обслуживание принадлежащего владельцу железнодорожного подъездного пути, примыкающего к пути № 11 станции Туба Красноярской железной дороги через стрелку № 2, обслуживаемого локомотивом железной дороги. Подача вагонов на железнодорожный подъездной путь производится по уведомлению, которое передается по телефонам с последующей записью в книгу уведомлений (л.д. 54-56, т. 1).

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки установлен 10 часов по получении уведомления (п. 11 договора).

Согласно пункту 15 договора ответчик уплачивает дороге, в том числе за подачу и уборку вагонов, пользование подъездным путем и за маневровую работу по ставкам, установленным Тарифным руководством № 3, табл. 10, 11; за пользование вагонами согласно статье 44 Транспортного Устава железных дорог по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2.

В феврале 2006 года (8-го, 9-го, 11-го числа) на станцию Курагино Красноярской железной дороги в адрес ответчика прибыли цистерны, которые в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете ответчика простояли на железнодорожных путях станции Курагино до 13.02.2006, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 14 Тарифного руководства № 2 насчитал 399 598 рублей платы за пользование вагонами и обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором.

До внесения на железнодорожной станции назначения грузополучателем (получателем) всех причитающихся перевозчику платежей вагоны, контейнеры, не выданные грузополучателю (получателю), находятся на его ответственном простое, и с него взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования и в расположенных на железнодорожных станциях местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 09.02.2006 № 214 на сумму 200 000 рублей в подтверждение факта уплаты долга по договору № 1/25 (л.д. 9, т. 2).

Доказательствами простоя поступивших вагонов являются акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов (20-43, т. 1).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не уведомил ответчика о том, что поданы вагоны с грузом на путь необщего пользования 08.02.2006 и 10.02.2006 к месту выгрузки. Данный довод опровергается материалами дела, поскольку как следует из выдержки из Книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку представители ответчика были уведомлены о подаче вагонов на выгрузку в спорный период (л.д. 102-103, т. 1).

Довод ответчика о том, что время подачи вагонов на путь всеобщего пользования под выгрузку, не регистрируется, что нарушает условия пп. 5, 6 договора № 1-25, также необоснован, так как в названных пунктах договора порядок подачи вагонов на железнодорожный подъездной путь определен в форме передачи уведомления по телефону, ссылка на указание времени подачи вагонов в договоре отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акты общей формы за февраль 2006 года составлены истцом с нарушением сроков их составления (10.03.2006) с грубыми нарушениями требований приказа МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом» в части неверного указания должности представителя ответчика Терентьева Ю.Н., при этом сами акты в адрес ответчика направлены не были.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данные нарушения не могут повлиять на суть обязательства, поскольку факт простоя вагонов подтвержден иными материалами дела, в том числе ведомостями на подачу и уборку вагонов. Кроме того, ответчик при отказе от подписи актов общей формы в нарушение требований пункта 3.2.4. вышеназванного приказа МПС № 45 не указал причину отказа, а имеющиеся разногласия или возражения не направил перевозчику (истцу) в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. При этом довод ответчика о составлении актов общей формы с нарушением сроков бездоказателен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимание тот факт, что истцом в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не были приложены необходимые документы, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данный довод не был отражен ни в отзыве ответчика на исковое заявление, ни в последующем дополнении к нему. Кроме того, доказательств отсутствия документов, прилагаемых к исковому заявлению, и направленных истцом в адрес ответчика, со стороны заявителя жалобы не представлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом того, что обязательство по перечислению денежных средств считается исполненным с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет получателя, что соответствует требованиям статей 845, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 09.02.2006 № 214 в сумме 200 000 рублей, поступили на расчетный счет истца 10.02.2006, что подтверждается выпиской по счету ОАО «РЖД» по состоянию на 10.02.2006 (л.д. 10-15, т. 2).

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2007 года по делу № А74-885/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2007 года по делу № А74-885/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.В. Филипова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова