Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А33-11445/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2009 года

Дело №

А33-11445/2008-03АП-115/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от общества – Кравченко О.В., по доверенности от 20.12.2008 №5; Узекина В.Г., по доверенности от 01.01.2008 №1;

от инспекции - Горбиковой С.И., по доверенности от 19.02.2008, служебное удостоверение УР №260262, Кащеевой М.А., по доверенности от 01.12.2008, служебное удостоверение УР №257680;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2008 года по делу № А33-11445/2008, принятое судьей            Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений от 08.08.2008 № 158, 60 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган не направил требования о предоставлении товарно-транспортных накладных; из положений пунктов 3, 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговые органы должны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Общество считает, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал в совокупности доказательства, подтверждающие фактические поставки лесопродукции от обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройПоставка» и «Алмега»; неверным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные сортировочные листы составлены в одностороннем порядке и не содержат каких-либо сведений о передаче поставщиками товара заявителю; порядок приемки продукции на сортировочном комплексе согласован сторонами договора, а представленные сортировочные листы, являющиеся результатом окончательной приемки лесопродукции на автоматизированном сортировочном комплексе, содержат сведения о поставщике продукции, номере автотранспорта и количестве принятой (отсортированной) продукции, которое в дальнейшем указывается в счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные товарно-транспортные накладные ООО «СтройПоставка» и ООО «Алмега» не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций по перевозке грузов, поскольку в них не заполнены в полном объеме все разделы; представленные товарно-транспортные накладные содержат все обязательные реквизиты, указанные в параграфе 4 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом; отдельные нарушения заполнения реквизитов товарно-транспортных накладных 1-Т, указанные судом, не могут свидетельствовать о неправомерном принятии к учету приобретенного товара, а также опровергать сам факт перевозки товара и его передачу от поставщика покупателю; вывод суда первой инстанции об отсутствии в момент совершения сделки товарно-транспортных накладных, является ошибочным.

По мнению общества, им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговым органом не установлены нарушения законодательства о налогах и сборах при выставлении счетов-фактур ООО «СтройПоставка» и ООО «Алмега» и не опровергаются факты оплаты стоимости приобретенного у поставщиков товара, включая налог на добавленную стоимость, реализации товара в таможенном режиме экспорта.

Также общество указало, что отсутствие у ООО «Алмега» и ООО «СтройПоставка» основных и технических средств, необходимого технического персонала, транзитного характера движения денежных средств по счетам в банках, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете по налогу на добавленную стоимость; довод суда первой инстанции и налогового органа о нерентабельности деятельности поставщиков в связи с незначительной наценкой на реализованный товар, является необоснованным; рентабельность деятельности предприятий определяется не сопоставлением цен на товары реализованными налогоплательщиком с ценами на товары приобретенными им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом; налоговым органом не представлены обоснованные доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя при заключении сделки с поставщиком отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость; невыполнение контрагентами поставщика своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 11.04.2008 в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета, составила 8 417 647 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой установлен и в акте проверки от 08.07.2008 № 650 зафиксирован факт неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3 184 482 рубля по сделкам с поставщиками ООО «СтройПоставка» и ООО«Алмега».

Решением от 08.08.2008 № 60 налоговым органом уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, за июнь 2007 года на сумму 3 184 482 рубля.

Решением инспекции от 08.08.2008 № 158 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 184 482 рублей.

Считая решения инспекции от 08.08.2008 № 60, 158 незаконными, нарушающими права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт – также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из положений названных выше правовых норм следует, что вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога в составе цены за реализуемые товары (работы, услуги) может быть произведен покупателем при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

Обоснованность применения вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 1 578 695 рублей послужило получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов сумм налога по счетам-фактурам от 15.12.2006 № 14, от 28.12.2006 № 15, от 15.01.2007 № 1, от 31.01.2007 № 2, от 13.02.2007 № 3, от 28.02.2007 № 4, от 14.03.2007 № 5, от 28.03.2007 № 6, выставленным                     ООО «Алмега», и по счетам-фактурам от 15.12.2006 №9, от 28.12.2006 №10, от 18.01.1007 №1, от 29.01.2007 №2, от 15.02.2007 № 3, от 28.02.2007 №5, от 15.03.2007 №6, от 30.03.2007 №7, выставленным ООО «СтройПоставка».

При этом налоговый орган исходил из того, что указанные поставщики не могли осуществлять хозяйственные операции по поставке лесоматериалов в связи с отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обществом заключены договор поставки от 01.07.2006 с обществом «СтройПоставка» и договор поставки от 12.06.2006 с обществом «Алмега», которыми предусмотрены обязанность названных поставщиков доставить лесоматериалы на склады покупателя, расположенные в                  г. Канске, п. Дзержинском, г. Абане, п. Ирбе, пгт. Березовка, собственным транспортом.

В ходе проведения камеральной проверки, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району                 г. Красноярска  в адрес контрагентов общества направлялись требования от 16.05.2007, 29.05.2007, 05.07.2007 о представлении документов, подтверждающих факт произведенных хозяйственных операций, в том числе, документов, подтверждающих транспортировку товара до заявителя (путевые листы, договор на оказание транспортных услуг, заключенный с другой организацией, счета-фактуры на оказанные транспортные услуги). Истребованные документы, подтверждающие транспортировку товара, обществами «СтройПоставка» и «Алмега» не представлены.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                        г. Красноярска от 23.05.2007 № 11-20/05205дсп следует, что на балансе общества «СтройПоставка» отсутствуют основные, транспортные средств и иное имущество. Из приложенных к письму документов (декларации по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию за 2006 год, расчета по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию за 9 месяцев 2007 года) следует, что численность работников общества «СтройПоставка» в указанных периодах составляла 1 человек. Письмом от 10.05.2007 №14-20/04771дсп в отношении общества «Алмега» представлена последняя