Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А33-10861/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-10861/2008-03АП-3732/2008

11 февраля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - представителя Маркевич Е.А. по доверенности от 23.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 ноября 2008 года по делу № А33-10861/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее-ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее-ООО «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат») о взыскании 1 129 999 рублей 95 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.05.2007 № 26/2007 Е-330/07.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Технострой» взыскано 1 146 499 рублей 95 копеек, в том числе 1 129 999 рублей 95 копеек долга, 16 500 рублей государственной  пошлины и в доход федерального бюджета 650 рубелей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 6 ноября 2008 года отменить.

По мнению ответчика, истец не доказал факт выполнения в августе 2007 года работ по капитальному ремонту мягкой кровли трансформаторной подстанции, так как акт выполненных работ за август 2007 года на сумму 40 277 рублей 05 копеек не является надлежащим доказательством. Акт выполненных работ за август 2007 года, справка о стоимости выполненных работ от 23.08.2007 подписаны со сторон ответчика не известным лицом. Сравнивая подпись лица, подписавшего акт выполненных работ за август 2007 года и справку о стоимости выполненных работ от 23.08.2007 с подписями генерального директора Малькевича А. О. во  всех представленных истцом документах (сметах, актах приемки выполненных работ, справках) визуально усматривается, что подписи различны, а, следовательно, подписаны разными людьми.

Также, по мнению ответчика, суд не обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты работ платежные поручения № 927 от 26.02.2007, № 1776 от 10.07.2007 на сумму 280 000 рублей. Поскольку судом установлено, что счет-фактура № 122 от 14.11.2006 не выставлялась, а договор, указанный в данных платежных поручениях, сторонами не заключался, следовательно, назначение платежей по указанным платежным поручением не определено. Исходя из того, что на дату произведенных ответчиком платежей между истцом и ответчиком не было никаких гражданских отношений, кроме фактических подрядных отношений, подтверждаемым актами приемки выполненных работ за июнь 2007 года на сумму 77 288 рублей, за июнь 2007 года на сумму 83 556 рублей, за июнь 2007 года на сумму 119519 рублей 03 копейки, следовательно, можно прийти к выводу, что платежи по платежным поручениям № 927 от 26.06.2007, № 1776 от 10.07.2007 производились в счет оплаты именно этих фактических подрядных отношений, а не в счет иных отношений, так как иных отношений между сторонами не было.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение от 6 ноября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутвие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

10 мая 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Технострй» (подрядчик) подписан договор подряда № 26/2007 Е-330/07, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика выполнять, а заказчик оплачивать строительные  и ремонтные работы (пункт 1.1 договора, л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.2 договора объемы и составы работ определяются на основании проектно-сметных документов, которые являются приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора начальный и конечный  сроки выполнения работ по настоящему договору определяются  дополнительными соглашениями к настоящему договору. Изменение сроков выполнения работ по договору возможно только по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Истец полагает, что в счет исполнения договора подряда от 10.05.2007 № 26/2007 Е-330/07 им выполнены работы на сумму 2 895 277 рублей 34 копейки. В доказательство выполнения работ, принятия их заказчиком, а также стоимости выполненных работ истцом представлены следующие документы:

- локальный сметный расчет № 92  на очистку конструкций ферм и потолочных покрытий из алюминиевых листов (л.д. 71-73); акт № 1 от 18.06.2007 о приемке выполненных работ по смете № 92 на сумму 119 519 рублей 03 копейки (л.д. 78-79); справка о стоимости выполненных работ № 2 от 18.06.2007 на сумму 119 519 рублей 03 копейки (л.д. 80). На оплату выполненных работ выставлена счет-фактура № 67 от 18.06.2007 на сумму 119 519 рублей 03 копейки (л.д. 67);

- акт № 1 от 14.06.2007 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту оборудования по цеху ЦОПС, ремонт и гидроизоляция лотка и камеры задвижек на сумму 77 288 рублей (л.д. 61-63); акт № 1 от 14.06.2007 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту оборудования по цеху ЦОПС, ремонт и гидроизоляция лотка перед приаэратором  на сумму 83556 рублей (л.д. 64-66); справка о стоимости выполненных работ № 1 от 18.06.2007 на сумму 160 844 рублей (л.д. 60). На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры № 66 от 18.06.2007 на сумму 83 556 рублей, № 65 от 18.06.2007 на сумму 77 288 рублей (л.д. 58);

- локальный сметный расчет № 107 на капитальный ремонт мягкой кровли на наплавляемые материалы (л.д. 100-107); акт № 1 от 23.08.2007 о приемке выполненных работ по смете № 107 на сумму 693 479 рублей 12 копеек (л.д. 53-54); справка о стоимости выполненных работ № 1 от 23.08.2007 на сумму 693 479 рублей 12 копеек (л.д. 33). На оплату выполненных работ выставлена счет-фактура № 115 от 23.08.2007 на сумму 693 479 рублей 12 копеек (л.д. 32);

- локальный сметный расчет № 26у  на капитальный ремонт мягкой кровли по осям 1-18 в осях В-Г с заменой на наплавляемые материалы из 2-х слоев (л.д. 20-23); акт  от 26.11.2007 о приемке выполненных работ по смете № 26у на сумму 888 834 рублей 89 копеек (л.д. 25-27); справка о стоимости выполненных работ  от 26.11.2007 на сумму 888 834 рублей 89 копеек (л.д. 24). На оплату выполненных работ выставлена счет-фактура № 196 от 26.11.2007 на сумму 888 834 рублей 89 копеек (л.д. 23);

- акт от 10.12.2007 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли по осям 1-18 в осях В-Г с заменой на наплавляемые материалы из 2-х слоев на сумму 888 834 рублей 89 копеек (л.д. 116-118); справка о стоимости выполненных работ  от 10.12.2007 на сумму 888 834 рублей 89 копеек (л.д. 119). На оплату выполненных работ выставлена счет-фактура № 202 от 10.12.2007 на сумму 888 834 рублей 89 копеек (л.д. 18);

- локальный сметный расчет на гидроизоляцию колонн (л.д. 16-17); акт № 1 от 23.08.2007 о приемке выполненных работ по смете на гидроизоляцию колонн на сумму 103 488 рублей 36 копеек (л.д. 120-122); справка о стоимости выполненных работ № 1 от 23.08.2007 на сумму 103 488 рублей 36 копеек (л.д. 123). На оплату выполненных работ выставлена счет-фактура № 117 от 23.08.2007 на сумму 103 488 рублей 36 копеек (л.д. 11).

Ответчик частично оплатил за выполненные работы в сумме 1 765 277 рублей 34 копейки, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 219 от 31.07.2008 на сумму 150 000 рублей. В назначении платежа указано на оплату счета-фактуры № 202 от 10.12.2007 за выполненные работы;

- № 910 от 07.06.2008 на сумму 445 277 рублей 34 копейки. В назначении платежа указано на оплату счета-фактуры № 202 от 10.12.2007 за выполненные работы;

- № 118 от 29.02.2008 на сумму 100 000 рублей. В назначении платежа указано на оплату счета-фактуры № 202 от 10.12.2007 за выполненные работы;

- № 40 от 29.01.2008 на сумму 100 000 рублей. В назначении платежа указано на оплату  выполненных работ;

- № 00155 от 16.01.2008 на сумму 200 000. В назначении платежа указано на оплату счета-фактуры № 115 от 23.08.2007 за выполненные работы;

- № 221 от 28.12.2007 на сумму 100 000 рублей. В назначении платежа указано на оплату счета-фактуры № 202 от 10.12.2007 за выполненные работы;

- № 30 от 13.12.2007 на сумму 50 000 рублей. В назначении платежа указано на оплату счета-фактуры № 65 от 18.06.2007 за выполненные работы;

- № 24 от 12.12.2007 на сумму 50 000 рублей. В назначении платежа указано на оплату счета-фактуры № 115 от 23.08.2007 за выполненные работы;

- № 970 от 05.12.2007 на сумму 100 000 рублей. В назначении платежа указано на оплату счета-фактуры № 65 от 18.06.2007 за выполненные работы;

- № 583 от 07.11.2007 на сумму 100 000 рублей. В назначении платежа указано на оплату счета-фактуры № 65 от 18.06.2007 за выполненные работы;

- № 117 от 05.10.2007 на сумму 50 000 рублей. В назначении платежа указано на оплату счета-фактуры № 65 от 18.06.2007 за выполненные работы;

- № 769 от 20.09.2007 на сумму 200 000 рублей. В назначении платежа указано на оплату счета-фактуры № 115 от 23.08.2007 за выполненные работы;

- № 119 от 10.07.2007 на сумму 120 000 рублей. В назначении платежа указано на оплату счета-фактуры № 65, 66 от 10.12.2007 за выполненные работы.

С учетом частичной оплаты в сумме 1 765 277 рублей 34 копейки, задолженность по договору № 26/2007 Е-330/07 от 10.05.2007, ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора начальный и конечный сроки выполнения работ определяются дополнительным соглашением.

Дополнительного соглашения к договору, предусматривающего сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При подписании договора подряда от 10.05.2007 № 26/2007 Е-330/07 стороны не согласовали необходимое условие для заключения такого договора (срок выполнения работ), поэтому суд первой инстанции на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, признав указанный выше договор незаключенным.

Признание договора подряда незаключенным, тем не менее, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых без замечаний работ.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ № 1 от 18.06.2007 на сумму 119 519 рублей 03 копейки, № 1 от 14.06.2007 на сумму 77 288 рублей, акт № 1 от 23.08.2007 на сумму 693 479 рублей 12 копеек, от 26.11.2007 на сумму 888 834 рублей 89 копеек, от 10.12.2007 на сумму 888 834 рублей 89 копеек, №1 от 23.08.2007 на сумму 103 488 рублей 36 копеек, справками о стоимости выполненных работ.

Указанные документы подписаны обеими сторонами. Из них следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ, а также то, что стороны согласовали стоимость этих работ, вследствие чего у заказчика возникла обязанность по их оплате, исходя из согласованной сторонами стоимости.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял о фальсификации документов, поэтому отклоняются доводы жалобы о подписании документов - акта выполненных работ за август 2007 года, справки о стоимости выполненных работ от 23.08.2007 неизвестным лицом.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 2 895 277 рублей 34 копеек подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2007, подписанным ответчиком без возражений (л.д. 75).

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ  по договору на сумму 1 765 277 рублей 34 копейки, при этом в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано на оплату счетов-фактур, выставленных истцом на оплату выполненных работ.

С учетом частичной оплаты суммы долга  в размере