Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А74-2533/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2009 года

Дело №

А74-2533/2008-03АП-40/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от Прокурора Республики Хакасия – Кулябовой Ю.А. (удостоверение № 162006)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» декабря 2008 года по делу № А74-2533/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах-Сибирь» (далее – ООО «Росгосстрах-Сибирь»), Администрации муниципального образования Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.05.2008 №53, заключённого между ООО «Росгосстрах-Сибирь» и Администрацией муниципального образования Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Россгосстрах – Сибирь» вернуть Администрации муниципального образования Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района полученные по договору от 29.05.2008 №53 денежные средства в размере 1 781 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Росгосстрах-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным,  в связи с чем ООО «Росгосстрах-Сибирь» не имело законных оснований для отказа администрации  в заключении указанного договора;

- поскольку Федеральным законом «О защите конкуренции» регулируются отношения по финансированию из средств соответствующего бюджета, то обязанность в проведении учреждением конкурса по отбору страховщика возникает только в случае, если данные расходы финансируются из средств, выделенных на цели обеспечения государственных  (муниципальных) нужд;

- судом первой инстанции не выяснено за счет каких денежных средств администрацией было осуществлено финансирование;

- страховщиком понесены расходы в связи с заключением оспариваемого договора, в течение определенного периода времени была предоставлена страховая защита администрации, в связи с чем страховщик имеет право на часть страховой премии в течение периода действия договора страхования.

Прокурор Республики Хакасия представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- в силу статей  4, 18 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» страховые услуги отнесены к финансовым услугам, предоставление которых органам местного самоуправления должно осуществляться в результате отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания услуг;

- Администрацией муниципального образования Устинскинский сельсовет, являющейся органом местного самоуправления, финансовая организация  привлечена для оказания финансовых услуг по страхованию ответственности  за счет средств муниципального образования без проведения  открытого конкурса или аукциона в установленном законом порядке;

- доводы ответчика о неисследовании судом первой инстанции вопроса о том, за счет каких средств было осуществлено страхование, не имеют правового значения, поскольку подписание договора страхования без обеспечения равного доступа всех участников товарного рынка услуг для заключения такого договора противоречит пункту 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- сумма страховой премии перечислена администрацией на счет ООО «Росгосстрах-Сибирь» с открытого в УФК по РХ счета № 40204, на котором в соответствии с Порядком кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденным приказом Федерального казначейства от 22.03.2005 № 1н, учитываются средства местного бюджета;

- доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа в заключении договора в силу его публичности являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

- с момента заключения оспариваемого договора страховой случай не наступил, страховые выплаты страховщиком не производились, следовательно, возврату подлежит только уплаченная администрацией страховая премия, расходы страховой компании при заключении договора компенсации не подлежат.

ООО «Росгосстрах-Сибирь» и Администрация муниципального образования Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании  представитель Прокурора Республики Хакасия поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

29.05.2008 между ООО «Росгосстрах-Сибирь» (страховщик) и Администрацией муниципального образования Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия (страхователь) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №53 (далее – Договор), в соответствии с условиями  которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (т.1, л.д. 11-12).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена уплата страховой премии  в размере 1 781 руб. 25 коп. единовременно при  заключении договора, безналичным перечислением на расчётный счёт страховщика.

Сумма страховой премии в размере 1 781 руб. 25 коп. перечислена Администрацией муниципального образования Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района  страховщику по платёжному поручению от 29.05.2008 №183(т.1, л.д. 13).

В ходе проведения прокуратурой Республики Хакасия проверки исполнения бюджетного законодательства органами местного самоуправления установлено несоблюдение при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных от 29.05.2008 №53 требований статьи 4, части 1 статьи 18, статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, в связи с чем, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» страховая услуга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц является финансовой услугой. Хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги (страховщик) является финансовой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путём проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе страхование ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, который предусматривает оказание страховщиком страхователю страховых услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурса при заключении данного договора. Из письма главы Администрации муниципального образования Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района от 25.08.2008 №429  следует, что конкурс в целях заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств администрацией не проводился (т.1, л.д. 14).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписание оспариваемого договора органом местного самоуправления с ООО «Росгосстрах-Сибирь» без проведения конкурса лишает равного доступа иных участников товарного рынка услуг по страхованию для заключения указанного договора, что противоречит пункту 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой.

Публичный характер договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не освобождает органы местного самоуправления  от соблюдения требований законодательства о защите конкуренции.

Вопрос о том, за счет каких средств было осуществлено страхование, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку подписание договора страхования без обеспечения равного доступа всех участников товарного рынка услуг для заключения такого договора противоречит пункту 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Установив факт ничтожности оспариваемой сделки, учитывая, что с момента ее совершения страховой случай не наступил, страховые выплаты страховщиком не производились, суд первой инстанции правомерно по заявлению Прокурора Республики Хакасия применил последствия недействительности ничтожной  сделки в виде обязания ООО «Росгосстрах-Сибирь» возвратить Администрации муниципального образования Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района  полученную по договору страховую премию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии в течение периода действия договора страхования, отклоняются судом, поскольку указанная норма предусматривает соответствующее право страховщика в случаях досрочного прекращения договора.

Признание сделки недействительной влечет иные юридические последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной