Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А33-1078/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1078/2007-03АП-58/2007

05 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филиповой Л.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 14.06.2007 № 29 Погодаев Е.В.,

от ответчика: представитель по доверенности от 09.02.2007 Кирпичева С.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Анфимовича, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2007 года по делу № А33-1078/2007, принятое судьей Шуваевой Е.В.

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Инкасстрах» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Анфимовичу о взыскании убытков в сумме 500 619 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попков Александр Викторович, Калачев Яков Николаевич.

Решением арбитражного суда от 24.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что убытки истцу причинены работниками ответчика, что не соответствует обстоятельствам дела, так как вина работников не установлена. Уголовное дело, возбужденное по факту угона и ДТП с участием угнанного автомобиля, приостановлено. Калачев Я.Н. и Попков А.В. по уголовному делу допрошены только в качестве свидетелей. В связи с тем, что виновные лица до настоящего момента не установлены, то и вины ответчика в причинении вреда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, пояснил, что Калачев Я.Н. не являлся работником автомойки ответчика.

Представитель истца пояснил, что согласен с решением, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того указал, что несмотря на то, что официально Калачев Я.Н. не являлся работником автомойки индивидуального предпринимателя Григорьева С.А., фактически трудовые отношения существовали, факт передачи автомобиля на автомойку подтвержден показаниями свидетелей.

Третьи лица Калачев Я.Н. и Попков А.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 24 МН № 380896 собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, 2002 года выпуска, государственный номер О 604 НО, является Зиновьева Галина Михайловна (л.д. 22).

Собственник застраховал вышеназванный автомобиль в ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» на случай угона и/или причинения ущерба (полис страхования – л.д. 8-9).

23.03.2005 автомобиль был угнан с автомойки ее работниками и поврежден. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости реального ущерба от повреждения транспортного средства № ТС-317-05/05 расчет восстановления автомобиля составлен на сумму 886 482 рубля 60 копеек (л.д. 12-18).

Поскольку угнанный автомобиль был застрахован, истец произвел страховые выплаты в размере 500 619 рублей и обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика – владельца автомойки убытков на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что договор страхования, заключенный между ОАО «Страхования компания «Инкасстрах» и Зиновьевой Г.М., не содержит такого условия, то страховщик (истец) при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя (Зиновьевой Г.М.), приобретает права в порядке суброгации.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Факт уплаты истцом страхового возмещения на сумму 500 619 рублей подтверждается платежным поручением от 15.04.2005 № 220 и расходным кассовым ордером от 12.04.2005 № 200 (л.д. 20, 21).

Противоправность действий работников ответчика Калачева А.Н. и Попкова А.В. в угоне автомобиля влечет ответственность Григорьева С.А. на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что уголовное дело, возбужденное по факту угона и ДТП с участием угнанного автомобиля, приостановлено, виновные лица до настоящего момента не установлены, в связи с чем вина ответчика не доказана.

Согласно статье 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Виновность деяния предусматривает его противоправность, влекущее общественно опасные последствия.

Факт противоправного поведения Калачева Я.Н. и Попкова А.В. (заведомо незаконного завладения чужим имуществом) подтверждается материалами уголовного дела № 15029541, возбужденного по факту угона автомобиля, в том числе их собственными показаниями.

Из показаний свидетеля Загоровского Н.В. следует, что он передал ключи от вышеуказанного автомобиля Калачеву Я.Н., следовательно, вина Григорьева С.А. как работодателя, отвечающего за действия своих работников, и не создавшего условий для сохранности переданного на его автомойку автомобиля, доказана. Таким образом, предъявление страховой компанией к нему иска правомерно.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2007 года по делу № А33-1078/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2007 года по делу № А33-1078/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.В. Филипова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова