Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А33-6871/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2007 года

Дело №

А33-6871/2007-03АП-75/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2007 года по делу № А33-6871/2007,

принятое судьей Арбитражного суда Красноярского края Раздобреевой И.А.,

по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (г. Красноярск),

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании участвовали:

от общества: Мурашова А.А., представитель по доверенности от 26.02.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарём судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «26» июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «30» июля 2007 года.

Суд установил:

Прокуратура Октябрьского района г. Красноярска (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2007 требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью  «Каскад-М» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В жалобе общество привело следующие доводы:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой спустя семь дней с момента проведения проверки (14.05.2007 и 07.05.2007 соответственно), что является нарушением статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении время обнаружения правонарушения не указано, объективная сторона не конкретизирована;

- у Арбитражного суда Красноярского края не имелось оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявление поступило в суд 14 мая 2007 года, а решение было вынесено 15 июня 2007 года, что является нарушением срока, предусмотренного статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Прокуратура не представила. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя Прокуратуры в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска 15 марта 2004 года за основным государственным номером 1042401783742.

В связи с обращением заместителя Главы города - начальника Департамента градостроительства администрации  г.  Красноярска  и  по  заданию  прокуратуры г. Красноярска от 26.04.2007 № 68 в-07 с 7 по  14 мая 2007 помощником прокурора совместно     с     главным     специалистом     строительного     отдела     Департамента градостроительства администрации г. Красноярска проведена проверка соблюдения обществом, осуществляющим    строительство    многоэтажного жилого дома на территории Октябрьского района    г.    Красноярска,    требований земельного и градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено и в акте от 07.05.2007 зафиксировано, что общество является  заказчиком   строительства   16-ти   этажного   жилого   дома   на  территории Октябрьского района г.  Красноярска по ул.  Вильского,   16,  на момент проверки строительство дома находилось на стадии кирпичной кладки третьего этажа. Кроме того,  на земельном участке по ул. Вильского, 16 обществом также осуществлялось строительство второго многоэтажного жилого дома, строительство в момент проверки находилось на стадии забивки свай. Строительство указанных многоэтажных жилых домов по ул. Вильского,  1 осуществляется обществом в отсутствие разрешения на данное строительство.

И.о. прокурора Октябрьского района г. Красноярска 14.05.2007 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по признакам части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения прокуратуры в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд полагает, что Прокуратура доказала обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11, статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренному статьёй 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом.

Факт осуществления строительства жилого дома в отсутствие разрешения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Общество не доказало, что им были приняты исчерпывающие меры по соблюдению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части получения разрешения.

Действия общества по строительству жилого дома в отсутствие разрешения на строительство носят умышленный характер, поскольку оно осознавало противоправный характер своих действий и, тем не менее, осуществляло строительство. Данный вывод подтверждается материалами дела, в частности, объяснением генерального директора общества Бычека А.М. от 14.05.2007.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности, на которое ссылается в апелляционной жалобе общество, суд не рассматривает как существенный недостаток, который влечёт отмену принятого решения. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом (постановлением) подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется с позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03.

В рассматриваемом случае правонарушение было выявлено 07.05.2007, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором 14.05.2007. К административной ответственности общество привлечено арбитражным судом 15.06.2007, то есть с соблюдением установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является правомерным.

Довод общества об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении времени обнаружения правонарушения не подтверждается материалами дела, как и довод об отсутствии конкретизации объективной стороны правонарушения. Постановление от 14.05.2007 содержит ссылку на акт проверки от 07.05.2007, а также указание на строительство объекта без соответствующего разрешения. Следовательно, указанный довод общества является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Как следует из части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц.

Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела объявлялся перерыв с 05.06.2007 до 13.06.2007 для представления дополнительных доказательств. Таким образом, срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил 31 день. Следовательно, решение суда о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дела и срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлёк общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15»  июня 2007 года по делу № А33-6871/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова