Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А33-12353/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» февраля 2009 года

Дело №

А33-12353/2008-03АП-315/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – Ларина В.В., представителя по доверенности от 20.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г.Искитим Новосибирской области,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

о приостановлении производства по делу

от  «26» декабря 2008 года по делу №А33-12353/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЦентрИнформ» о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2008, о взыскании 2 628 333 руб. убытков.

Определением  от 30 октября 2008 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 26 декабря 2008 года по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-15753/2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение  арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт не мотивирован. По мнению истца, дело № А33-12353/2008 по иску ООО «АЛЬЯНС» к ООО «ИнтерЦентрИнформ» о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2008, о взыскании 2 628 333 руб. убытков не взаимосвязано с делом № А33-15753/2008 по иску Баулиной Любови Викторовны к ООО «ИнтерЦентрИнформ» о признании договора уступки недействительным, поскольку тексты договоров, представленных в материалы указанных дел не идентичны между собой. Истец также утверждает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции искажены фамилии Соснина Б.Д. (указан как Сосин Б.Д.) и Баулиной Л.В. (указана как Баумина Л.В.), в резолютивной части определения отсутствуют сведения о возможности обжалования данного судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении  настоящего  дела  судом  апелляционной инстанции  установлены  следующие  обстоятельства.

В рамках настоящего спора ООО «АЛЬЯНС» заявлены требования о расторжении договора уступки права требования (цессии), подписанного 03.06.2008 истцом и ответчиком, по условиям которого, ООО «АЛЬЯНС» уступает ООО «ИнтерЦентрИнформ» право требования по возврату суммы задолженности от должника – жилищно-строительного кооператива «Теплый дом» в сумме 31 224 100 руб., а также требования о  взыскании с ООО «ИнтерЦентрИнформ» 2 628 333 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных указанным договором цессии.

Как установлено материалами дела, участник общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЦентрИнформ» Баулина Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «ИнтерЦентрИнформ» о признании договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2008 недействительным, ссылаясь на нарушение обществом процедуры заключения крупной сделки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2008 года исковое заявление Баулиной Л.В. принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела № А33-15753/2008.

Ссылаясь на то обстоятельство, что основанием иска по делу № А33-12353/2008 является неисполнение ответчиком условий договора цессии от 03.06.2008, действительность которого оспаривается в деле № А33-15753/2008, ООО «ИнтерЦентрИнформ» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-12353/2008 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-15753/2008.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ООО «ИнтерЦентрИнформ» удовлетворил,  производство по делу № А33-12353/2008 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-15753/2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При рассмотрении дела в первой инстанции ООО «ИнтерЦентрИнформ» проинформировало суд о том, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края  находится дело № А33-15753/2008 по иску Баулиной Любови Викторовны к ООО «ИнтерЦентрИнформ», в рамках которого будет рассматриваться вопрос о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2008, на котором основаны исковые требования  ООО «АЛЬЯНС», являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела (№ А33-12353/2008).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № 15753/2008, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем споре.

Следовательно, признание договора цессии от 03.06.2008 недействительным повлечет за собой наступление определенных процессуальных последствий, а потому суд первой инстанции правомерно сослался на взаимосвязь указанных дел и приостановил производство по рассматриваемому делу до рассмотрения дела № А33-15753/2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что тексты договоров, представленных в материалы  дел (№ А33-12353/2008 и № А33-15753/2008) не идентичны между собой, что по мнению истца, свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между ними, отклоняются арбитражным апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

С учетом того, что между ООО «АЛЬЯНС» и ООО «ИнтерЦентрИнформ» не заключались иные договоры, кроме оспариваемого, следовательно, до рассмотрения дела № А33-15753/2008 по существу невозможно сделать вывод о том, что   в рамках указанного дела оспаривается другой договор.

Доводы истца о нарушении судом при принятии обжалуемого судебного акта требований статей 15, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, ибо суд первой инстанции мотивировал необходимость применения пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на искажение в обжалуемом судебном акте фамилий Соснина Б.Д. (указанного как Сосин Б.Д.) и Баулиной Л.В. (указанной как Баумина Л.В.) не имеют существенного значения для исследования правомерности приостановления производства по делу, являются опечатками, поэтому не оцениваются судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение от «26» декабря 2008 года подлежит отмене, так как в данном судебном акте не разъяснен порядок и срок его обжалования, апелляционной инстанцией отклоняется. Действительно, в оспариваемом определении не указаны порядок и сроки его обжалования, однако неразъяснение судом в определении порядка и сроков обжалования не является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, поскольку право, порядок и сроки обжалования установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела (№ А33-12353/2008) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-15753/2008 и правомерно приостановил производство на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2008 года по делу № А33-12353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова