Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А74-2675/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2009 года

Дело №

А74-2675/2008-03АП-270/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Евразруда» - Кудрявцевой Ю.В., представителя по доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Евразруда»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» ноября 2008 года по делу № А74-2675/2008, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Евразруда» (далее – ОАО «Евразруда») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к  ликвидационной комиссии В-Тейского управления администрации муниципального образования об обязании ликвидационной комиссии В-Тейского муниципального образования у удовлетворить требования ОАО «Евразруда» о погашении задолженности в сумме 78 810 руб. 70 коп. за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2008 года производство по делу  прекращено  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Евразруда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что по указанному спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2006 года по делу № А27-14400/2006-3. ОАО «Евразруда» указывает, что ответчиком по делу № А27-14400/2006-3 было В-Тейское управление администрации муниципального образования, а предметом иска – взыскание задолженности за поставленный товар, тогда как по настоящему делу иск предъявлен к ликвидационной комиссии В-Тейского управления администрации муниципального образования, предметом иска является удовлетворение установленных решением арбитражного суда требований за счет имущества ликвидируемого должника.

Ликвидационная комиссия В-Тейского муниципального образования, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании  представитель ОАО «Евразруда» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14400/2006-3, бездействие ликвидационной комиссии и отказ в погашении задолженности не может являться основанием для принятия повторного решения о взыскании задолженности по тому же предмету и основанию.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод законным и обоснованным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Евразруда» обратилось с иском к ликвидационной комиссии В-Тейского управления администрации муниципального образования об обязании ответчика удовлетворить требования о погашении задолженности в сумме 78 810 руб. 70 коп., вытекающей из договора поставки от 02.03.2005 № 10614024654, за счет имущества ликвидируемого юридического лица. При этом истец ссылается на необоснованный отказ ликвидационной комиссии во включении указанной суммы задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2006 года по делу № А27-14400/2006-3, в промежуточный ликвидационный баланс.

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Из анализа указанной нормы следует, что ликвидационная комиссия является органом ликвидируемого юридического лица, а не отдельным  самостоятельным субъектом права.

Таким образом, требования к ликвидационной комиссии о погашении задолженности за счет имущества ликвидируемого юридического лица тождественны требованиям о взыскании указанной задолженности с самого юридического лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2006 года по делу № А27-14400/2006-3  указанная сумма задолженности в размере 78 810 руб. 70 коп. взыскана с В-Тейского управления администрации муниципального образования в пользу ОАО «Евразруда», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец вправе использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов, нарушенных отказом ликвидационной комиссии во включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует материальным и процессуальным нормам действующего законодательства, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «28» ноября 2008  года по делу № А74-2675/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай