Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А33-6945/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6945/2008-03АП-3205/2008

«05»  февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Станько О.П.,

при участии:

от налогового органа – Брысковской А.А., представителя по доверенности от 22.01.2009, служебное удостоверение УР №461952;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2008 года по делу                               № А33-6945/2008, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сияние» (далее – заявитель, общество) об­ратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения №386/55 от 05.03.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме                  745 412 рублей за сентябрь 2007 года.

Решением суда от 3 сентября 2008 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции №386/55 от 05.03.2008 в части отказа в возмещении 110 415 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленного требования и принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения инспекции №386/55 от 05.03.2008 в части отказа в возмещении 110 415 рублей налога на добавленную стоимость.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в указанной сумме, поскольку общества с ограниченной ответственностью «Альянс», «Токмак», «Прима», «Транслес» и                   «МТК-Сервис»  в выставленных заявителю счетах-фактурах неправомерно указали налоговую ставку 18 процентов. При этом налоговый орган указывает, что на дату выставления этих счетов-фактур товар был помещен под таможенный режим экспорта и оказанные названными организациями  услуги  в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подлежали обложению по налоговой ставке 0 процентов.

Определением суда апелляционной инстанции от 2 декабря 2008 года в связи с реорганизацией общества в форме слияния на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Трейдинг».

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» о месте и времени судебного заседания 22 января 2009 года извещено (уведомление №16318 от 11.01.2009), своих представителей на судебное заседание не направило.

В судебном заседании 22 января 2009 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15-00 часов              29 января  2009 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с   частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, проверяются в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом в инспекцию 20.10.2007 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, по результатам камеральной проверки  которой налоговым органом составлен акт № 240 от 31.01.2008 и принято решение                    № 386/55 от 05.03.2008 о возмещении налога в сумме 266 766 рублей и отказа в возмещении 745 412 рублей.

Инспекция признала, что обществом неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 110 415 рублей, поскольку общества с ограниченной ответственностью «Альянс», «Токмак», «Прима», «Транслес» и «МТК-Сервис»  в выставленных заявителю счетах-фактурах неправомерно указали налоговую ставку                    18 процентов. При этом налоговый орган считает, что  в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса данные операции подлежали обложению по налоговой ставке 0 процентов.

Заявитель оспорил решение инспекции №386/55 от 05.03.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе, и в сумме 110 415 рублей, предъявленного названными организациями, ссылаясь, что последние на дату выставления счетов-фактур не могли знать о намерении общества отправить товар на экспорт.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в части отказа в возмещении 110 415 рублей налога на добавленную стоимость, исходил из того, что согласно грузовым таможенным декларациям товар помещен под таможенный режим экспорта после оказания исполнителями соответствующих услуг.

Работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров и иные подобные работы (услуги) в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Реализация таких работ (услуг) в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, если товар являлся экспортируемым в момент выполнения работ (оказания услуги).

Для целей обложения налогом на добавленную стоимость товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта (статья 164 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Однако товар отгружался на экспорт по временным таможенным декларациям. Названные обстоятельства подтверждены соответствующими сведениями в графе 40 грузовых таможенных деклараций.

В полных грузовых таможенных декларациях отметки таможенного органа «вывоз разрешен» имеют более позднюю дату, чем такие же отметки  в соответствующих временных таможенных декларациях.

В целях соблюдения этого общего правила по товарам, в отношении которых до убытия с таможенной территории Российской Федерации не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, введена процедура временного декларирования, предусматривающая последовательную подачу двух таможенных деклараций.

В силу статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при временном декларировании вывоз из Российской Федерации, а соответственно, перед этим и выпуск товаров в надлежащем таможенном режиме осуществляются по временным таможенным декларациям. Полная таможенная декларация подается после убытия товаров и уточнения всех сведений, необходимых для таможенного оформления, которые и заверяются таможенным органом в срок, установленный пунктом 1 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае товар до убытия декларировался, помещался под таможенный режим экспорта и вывозился с таможенной территории Российской Федерации по временным таможенным декларациям, следует руководствоваться отметками таможенных органов на временных таможенных декларациях.

Для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при обложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по погрузке товаров и организации перевозки необходимо соотнести даты оказания услуг и помещения товаров под таможенный режим экспорта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности применения контрагентами общества налоговой ставки 18 процентов в связи с оказанием услуг в отношении товара помещенного под таможенный режим экспорта, должен налоговый орган.

При проведении налоговой проверки инспекцией данные обстоятельства не выяснялись.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган представил дополнения к апелляционной жалобе от 29.01.2009 в форме таблицы, в которой произвел сравнение даты помещения товара под таможенный режим экспорта  согласно временным таможенным декларациям и дат составления актов выполнения работ (оказания услуг) и счетов-фактур.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции должны оформляться первичными учтенными документами.  Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из содержания статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура является документом налогового учета. Счет-фактура составляется и выставляется на основании первичных документов бухгалтерского учета.

Следовательно, для выяснения вопроса о выполнении работ (оказании услуг) до или после  помещения товаров под таможенный режим экспорта следует исходить из того, когда были совершены эти хозяйственные операции в соответствии с первичными документами бухгалтерского учета, которыми они оформлены.

Дату выполнения работ (оказания услуг) следует определять по дате составления акта выполненных работ (оказанных услуг), так как иные документы,   свидетельствующие о выполнении работ (оказании  услуг) в другую дату, в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценив дополнительные пояснения налогового органа, считает, что налоговый орган не доказал неправомерность применения контрагентами общества налоговой ставки 18 процентов.

Налоговый орган документально не обосновал отнесение им указанных в дополнительных пояснениях  актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур к соответствующим временным и полным таможенным декларациям. Из содержания указанных документов невозможно установить в отношении  каких партий экспортируемых товаров были выполнены (оказаны) соответствующие работы (услуги).   В представленной налогоплательщиком таблице (т.3, л.д.65-66) указаны другие данные.

Кроме того, из дополнительных пояснений инспекции следует, что акты №221 от 26.04.2007, №61 от 28.01.2007  и № 5 от 04.05.2007 составлены  до помещения товара под таможенный режим экспорта либо в день таможенного оформления, поэтому эти документы не подтверждают выполнение работ (оказание услуг) в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта.

Указанные инспекцией в дополнительных пояснениях акты выполненных работ №348 от 31.05.2007, №121093 от 31.05.2007 и №121126 от 31.05.2007 составлены за оказание экспедиционных услуг в течение мая 2007 года, поэтому также не могут свидетельствовать о выполнении работ (оказании услуг) в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта.

При таких обстоятельствах инспекция не имела оснований для отказа оспариваемым решением в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме                  110 415 рублей, предъявленного обществами с ограниченной ответственностью «Альянс», «Токмак», «Прима», «Транслес» и «МТК-Сервис».

С учетом изложенного правильными являются выводы суда первой инстанции о незаконности решения инспекции решения №386/55 от 05.03.2008 в части отказа в возмещении указанной суммы налога, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2008 года по делу                   № А33-6945/2008  в части признания недействительным решения №386/55 от 05.03.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска в части отказа в возмещении 110 415 рублей налога на добавленную стоимость оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова