Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А74-1747/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» февраля 2009 года

Дело №

А74-1747/2008-03АП-3729/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» (ответчика) - Артеменко М.Д., представителя по доверенности от 08.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» ноября  2008 года по делу № А74-1747/2008, принятое судьей Чугуновой Н.Ю.,

установил:

закрытое акционерное общество «Кузбасстранс» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» (далее также ответчик) о взыскании 91 624 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту гидромеханической передачи 7556-1700004 (6+1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез», п. Кирба Бейского района Республики Хакасия, в пользу закрытого акционерного общества «Кузбастранс», г. Кемерово Кемеровской области, взыскано 91 624 руб. 12 коп. долга, а также 3 248 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального права. В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о согласовании сторонами работ по ремонту гидромеханической передачи в связи с наличием калькуляции и дефектной ведомости. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда между сторонами должен быть согласован предмет (перечень) работ. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о согласовании сторонами перечня работ по ремонту передачи, цены, заказа работ и доказательства приемки работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 января 2009 года.

В судебное заседание закрытое акционерное общество «Кузбасстранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (извещение 660136 02 17071 8), своего представителя не направило.

От закрытого акционерного общества «Кузбасстранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Кузбасстранс» не согласилось с доводом апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, посчитав доказанным выполнение ремонта гидромеханической передачи и наличие неоплаченного долга ответчика. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между истцом и ответчиком взаимоотношений, регулируемых правовыми нормами договора подряда, а также о доказанности факта выполнения истцом для ответчика согласованного ремонта гидромеханической передачи по согласованной цене.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Кузбасстранс».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Приёмо-сдаточным актом № 389 от 22 июля 2005 года на приёмку в капитальный ремонт агрегатов (узлов) общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез», передало закрытому акционерному обществу «Кузбасстранс» для производства капитального ремонта гидромеханическую передачу (6+1) 7556-1700004 в количестве одной штуки, в разобранном виде.

Согласно дефектной ведомости № 346 от 26 июля 2005 года в целях определения стоимости работ по ремонту гидромеханической передачи закрытым акционерным обществом «Кузбасстранс» установлены выбракованные базовые детали гидромеханической передачи, детали и материалы, необходимые для ремонта агрегата (узла), по их наименованию и стоимости. На основании дефектной ведомости закрытым акционерным обществом «Кузбасстранс» составлена калькуляция на ремонт ГМП-7556-1700004 (6+1) № 17-0010.

Стоимость ремонта указанной гидромеханической передачи составила 91 624 руб. 13 коп.

12 сентября 2005 года по товарной накладной № 655 представитель общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» Усиков С.Ф. по доверенности № 839 от 09.09.2005 получил от закрытого акционерного общества «Кузбасстранс» гидромеханическую передачу 7556-1700004 (6+1) № 170010. Из графы товарной накладной «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» усматривается, что вышеуказанная гидромеханическая передача получена из ремонта.

На оборотной стороне доверенности № 839 от 09.09.2005, выданной руководителем общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» Янцижиным В.М., в перечне товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, указана ГМП а/м БЕЛАЗ 7556 в количестве 1 штуки, ремонт.

Для оплаты произведённого ремонта гидромеханической передачи истцом ответчику была предъявлена счёт-фактура № К1047 от 15 сентября 2005 года на сумму 91 624 руб. 12 коп., с учётом НДС.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» не оплатило работы, связанные с ремонтом гидромеханической передачи, в связи с чем закрытое акционерное общество «Кузбасстранс» обратилось с иском, рассматриваемом в настоящем деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценка представленных в материалы дела документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что между сторонами по настоящему делу заключена разовая сделка, являющаяся по своей правовой природе сделкой подряда.

Приёмо-сдаточный акт № 389 от 22 июля 2005 года на приёмку в капитальный ремонт агрегатов (узлов), в соответствии с которым  общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» передало закрытому акционерному обществу «Кузбасстранс» для производства капитального ремонта гидромеханическую передачу, товарная накладная № 655 от 12 сентября 2005 года, в соответствии с которой представитель общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез», действующий по доверенности № 839 от 09.09.2005 получил из ремонта гидромеханическую передачу, свидетельствуют о согласованной воле истца и ответчика на выполнение подрядных работ, а именно на ремонт гидромеханической передачи.

В соответствие со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По акту № 389 от 22 июля 2005 года ответчик сдал в ремонт гидромеханическую передачу.

Дефектной ведомостью № 346 от 26 июля 2005 года установлены выбракованные базовые детали гидромеханической передачи, детали и материалы, необходимые для ремонта агрегата (узла), по их наименованию и стоимости. На основании дефектной ведомости истец составил калькуляцию на ремонт ГМП-7556-1700004 (6+1) № 17-0010.

Стоимость ремонта гидромеханической передачи составила 91 624 руб. 13 коп.

По товарной накладной № 655 от 12.09.2005 гидромеханическая передача 7556-1700004 (6+1) № 170010 была получена из ремонта представителем ответчика.

Для оплаты полученной из ремонта гидромеханической передачи истец предъявил ответчику счёт-фактуру № К1047 от 15.09.2005 на сумму 91 624 руб. 12 коп. Доказательства оплаты работ по ремонту гидромеханической передачи, деталей и узлов, использованных при ремонте, ответчиком не представлены.

Оценка довода  заявителя апелляционной жалобы  о неправомерности вывода суда первой инстанции о согласовании перечня  работ сторонами по настоящему делу по ремонту гидромеханической передачи  дана в настоящем постановлении. Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения истца и ответчика по поводу ремонта гидромеханической передачи  как основанные на сделке подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласования цены заказа по ремонту гидромеханической передачи отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу норм гражданского законодательства условие о цене подрядных работ не является существенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно калькуляции на ремонт ГМП-7556-1700004 (6+1) № 17-0010, составленной на основании дефектной ведомости № 346 от 26 июля 2005 года, определяющей выбракованные базовые детали гидромеханической передачи, детали и материалы, необходимые для ремонта агрегата (узла), по их наименованию и стоимости, стоимость ремонта гидромеханической передачи составила 91 624 руб. 13 коп. Доказательства того, что работы по ремонту гидравлической передачи завышены или стоимость таких же работ является иной, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерным, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствующими.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «10» ноября  2008 года по делу № А74-1747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай