Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А33-5616/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-5616/2007-ОЗАП-652/2007

27 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября  2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей: Гуровой Т. С., Кирилловой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В. ,

при участии:

от истца ООО «Ангара» -  представитель  Тимаков И. Ю.  по доверенности  от 10.01.2007;

от ответчика  индивидуального предпринимателя Полякова М. Г. – представитель Зайцев Д. В. по доверенности   от 02.05.2007;

от третьего лица ООО «Енисейская  торговая компания» - представитель по доверенности  Скоробогатько А. В.  по доверенности  от 18.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова  Марка Геннадьевича, г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 7 августа 2007 года по делу № А33-5616/2007, принятое судьей  Шимохиной Г. Н.,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Ангара» (далее - ООО «Ангара»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края   с исковым заявлением   к индивидуальному предпринимателю  Полякову  Марку Геннадьевичу, к открытому  акционерному обществу  «Енисейская торговая компания»  о признании  действующим договора аренды  от 19.05.1999 № 4710.

Определением  от 29 мая 2007 года  к участию в деле   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора  привлечены открытое акционерное общество «Енисейская торговая компания» и Управление  Федеральной  регистрационной службы  по Красноярскому краю.

06.08.2007  ООО «Ангара»  обратилось  с заявлением  о применении обеспечительных мер. В качестве меры  обеспечения иска истец просил запретить  индивидуальному предпринимателю  Полякову  Марку Геннадьевичу  совершать  действия, направленные  на отчуждение (в любой форме)  нежилого помещения № 104   по проспекту  имени газеты «Красноярский рабочий», 80  до вступления в законную силу судебного акта  о делу № А33-5616/2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2007 года  заявление ООО «Ангара»  о принятии мер  по обеспечению иска удовлетворено в виде запрета  индивидуальному предпринимателю Полякову Марку Геннадьевичу  совершать действия, направленные на отчуждение (в любой форме)  нежилого помещения № 104  по проспекту  имени газеты «Красноярский рабочий», 80 до вступления в законную силу судебного  акта  по делу № А33-5616/2007.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 7 августа  2007 года  отменить   и разрешить вопрос по существу, считает  определение  незаконным  и необоснованным в связи со следующим:

-  ссылка суда   на статью 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несостоятельна, так как, приобретая имущество у Полякова  М. Г.,  покупатели знают об  обременении, имеющимся  на объекте недвижимости  в виде долгосрочного  договора аренды   между  Поляковым  М. Г. и ОАО «Енисейская торговая компания»;

-  судом нарушена статья 35 Конституции  Российской Федерации, которая указывает,  что право  собственности, то есть  одно  из ее  составляющих - распоряжение  имуществом,  находящимся в собственности, не может быть ограничено.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением  суда первой инстанции. Просит оставить   определение   от 7 августа 2007 года  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец не согласен с доводами апелляционной жалобой в связи со следующим:

-  обеспечительные меры   носят временный характер  и не способны  нанести какой-либо   ущерб  третьим  лицам и ответчику;

- не смотря на содержание норм статьи 35 Конституции Российской Федерации, необходимо учитывать  и содержание норм   пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Управление  Федеральной регистрационной службы  по Красноярскому краю   в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако свого представителя не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный  суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11 о практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении  иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела  имеется Свидетельство  о государственной регистрации права собственности  серия 24 ЕЗ № 326525 от 28.11.2006, из содержания которого следует, что  нежилое помещение № 104  общей площадью 306,00 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект им.  газеты «Красноярский рабочий», д. 80 принадлежит Полякову М. Г. на праве собственности.

Рассмотрев материалы дела и заявление истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд полагает, что истец в заявлении не привел никаких доводов, доказывающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств возможного причинения ему  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, его размера.

Приняв такие обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции значительным образом ущемил права собственника на принадлежащее ему имущество.  Данная обеспечительная мера  несоразмерна с заявленным исковым требованием, поскольку в данном случае направлена только на защиту интересов  одной стороны – истца, хотя при принятии обеспечительных мер баланс интересов обеих сторон должен быть соблюден.

В связи с неправильным применением норм процессуального права, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое по делу определение от  7 августа 2007 года  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2007 года   по делу № А33-5616/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении  заявления  общества с ограниченной ответственностью  «Ангара», г. Красноярск, от 6 августа 2007  года об обеспечении иска отказать.

2. Возвратить  индивидуальному предпринимателю Полякову  Марку Геннадьевичу, г. Красноярск,  из федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную  по квитанции от 03.08.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Т. С. Гурова

Н. А. Кириллова