Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А33-16967/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля 2009 г.

Дело №

А33-16967/2008-03АП-291/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Базис» – Ткаченко И.В., на основании доверенности от 29.10.2008 № 34,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Базис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении заявления

от «16» декабря 2008 года по делу № А33-16967/2008,

принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Базис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации ЗАТО г. Железногорск о признании недействительными отдельных положений ненормативных правовых актов – пункта 20 протокола от 01.07.2008 № 15 заседания архитектурно-планировочной комиссии ЗАТО Железногорск Красноярского края, утвержденного постановлением администрации ЗАТО              г. Железногорск от 11.07.2008 № 1164п; пункта 5 протокола от 09.09.2008 № 22 заседания архитектурно-планировочной комиссии ЗАТО Железногорск Красноярского края, утвержденного постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 12.09.2008 № 1469п и обязании администрации ЗАТО г. Железногорск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения оговоренного капитального объекта (нежилого здания административного (офисного) назначения по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, просп. Ленинградский, 39), утверждающего акт о выборе земельного участка (местоположение которого относительно ориентира: в 12 метрах западнее нежилого здания Центра досуга по адресу: г. Железногорск, просп. Ленинградский, 37) и выдачи заявителю копии решения о предварительном согласовании места размещения капитального объекта, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Базис» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Базис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, не соответствует фактическим обстоятельствам, ссылается на следующие доводы:

- оспариваемые положения ненормативных правовых актов изданы одним и тем же органом местного самоуправления, в отношении одного и того же заявителя, по одному и тому вопросу (предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства – нежилого здания административного (офисного) назначения по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск,         просп. Ленинградский, 39), в отношении одного и того же земельного участка (местоположение участка относительно ориентира: в 12 метрах западнее нежилого здания Центра досуга, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск,                    просп. Ленинградский, 37); оспариваемые акты связаны между собой как причина и следствие;

- учитывая нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и альтернативность принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства, общество обоснованно конкретизировало требование об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя – принять решение о предварительном согласовании места размещения оговоренного капитального объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка и выдать обществу копию решения о предварительном согласовании места размещения капитального объекта, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;

- обоснованность и правомерность заявленных требований подтверждается приложенными к заявлению письменными доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация ЗАТО г. Железногорск, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 28.01.2009 № 6601360219126), в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Администрацией ЗАТО г. Железногорск представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя в другом судебном разбирательстве в Красноярском краевом суде (доказательств назначения судебного разбирательства с участием администрации ЗАТО г. Железногорск в Красноярском краевом суде в указанный день и время суду апелляционной инстанции не представлено). Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного заседания. Являясь юридическим лицом, администрация ЗАТО г. Железногорск имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, либо представить все необходимые доказательства в обоснование своих требований (в том числе по факсимильной связи).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя администрации ЗАТО г. Железногорск.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Компания «Базис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации ЗАТО г. Железногорск о признании недействительными отдельных положений ненормативных правовых актов и обязании администрации ЗАТО г. Железногорск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения оговоренного капитального объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка и выдачи заявителю копии решения о предварительном согласовании места размещения капитального объекта, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом требования о признании недействительными положений ненормативных правовых актов не связанны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам. Требование о принятии решения о предварительном согласовании места размещения оговоренного капитального объекта и выдачи заявителю копии решения о предварительном согласовании места размещения капитального объекта не связано с требованиями о признании недействительными положений ненормативных актов. Каждое из требований подлежит доказыванию на основании различных юридически значимых фактов и различными доказательствами, подтверждающими возникновение различных юридически значимых фактов.

Данный вывод суда является ошибочным и сделан с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд, первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что, прежде чем возвратить заявление, судья должен решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Заявление возвращается, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны. При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения о возвращении заявления суд первой инстанции данное требование закона не выполнил, сделал вывод на стадии рассмотрения вопроса о его принятии без учета требований части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес судебный акт с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2008 года по делу    № А33-16967/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева