Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А33-308/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» февраля 2009 года

Дело №

А33-308/2009-03АП-407/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя», г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

о передаче дела по подсудности

от  «16» января 2009  года по делу №А33-308/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Торговый  дом «Троя» (далее  также - ООО ТД «Троя»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Веда»,   к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «ОКВ-Енисей»  о   признании  недействительным  соглашения  о  переводе  долга  б/н  от 15.12.2005, заключенного между ООО «ОКВ-Енисей» и ООО «Торговый  дом «Троя», о взыскании с ЗАО «Веда»   уплаченных денежных  средств в сумме 2 016 800 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2009  года  дело № А33-308/2009  передано  по  подсудности   по  месту  нахождения   ответчика  в  Арбитражный     суд   города  Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене, поскольку принято судом без учета фактических обстоятельств дела. исковые требования о признании недействительным соглашения о переводе долга б\н от 15.12.2005 заявлены к двум ответчикам: ООО «ОКВ-Енисей» и ЗАО «Веда», при этом ответчик ООО «ОКВ-Енисей» находится в городе Красноярске, а ответчик ЗАО «Веда» - в городе Кингисепп Ленинградской области,  требования взаимосвязаны между собой, в связи с чем, по мнению истца он мог обратиться  с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. Истец полагает, что выделение определением Арбитражного суда Красноярского края требования ООО «Торговый дом «Троя» к ООО «ОКВ-Енисей» о признании недействительным соглашения о переводе долга б\н от 15.12.2005, в отдельное производство не может служить основанием для передачи дела по подсудности в иной арбитражный суд. По утверждению истца, на момент принятия искового заявления к производству в первоначальном виде истцом было реализовано право на альтернативную подсудность, т.е. иск был подан по месту нахождения одного из ответчиков; последующее выделение требования содержащегося в первоначальном иске, как полагает истец,  не означает нарушения правил подсудности на этапе принятия иска.

Истец также не согласен с выводом суда ЗАО «Веда» не является стороной спорного соглашения, поскольку в материалах дела имеется копия согласия ЗАО «Веда» на перевод долга, сфальсифицирована, так как подпись Мащенко А.П.- генерального директора и оттиск печати ЗАО «Веда» не соответствуют образцам подписи и оттиска в банковской карточке ЗАО «Веда»».

По мнению истца, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной ЗАО «Веда» должно быть привлечено в дело не как третье лицо, а как ответчик; по соглашению о переводе долга б\н от 15.12.2005 у ЗАО «Веда» возникло право требовать исполнения соглашения у ООО «Торговый дом «Троя» и обязанность принимать денежные средства у нового должника.

Истец полагает, что требование ООО «Торговый дом «Троя» к ЗАО «Веда» о взыскании уплаченных по соглашению о переводе долга б\н от 15.12.2005 денежных средств не является самостоятельным требованием, поскольку это последствие признания соглашения о переводе долга недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что передача дела в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области приведет к затягиванию процесса, так как дело возможно будет приостановлено до принятия судебного акта по делу о признании соглашения недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Веда», зарегистрированному и находящемуся на территории Ленинградской области (г.Кингисепп), и к обществу с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» зарегистрированному и находящемуся на территории Красноярского края (г. Красноярск),  о признании  недействительным  соглашения  о  переводе  долга  б/н  от 15.12.2005, заключенного между ООО «ОКВ-Енисей» и ООО «Торговый  дом «Троя», а также о взыскании с ЗАО «Веда» уплаченных денежных  средств в сумме 2 016 800 руб.

Пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Пунктом   1   статьи   130   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации    предусмотрено  право   истца   соединить     в  одном    заявлении    несколько   требований,   связанных   между   собой  по   основаниям   возникновения  или представленным   доказательствам.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края к двум ответчикам,  зарегистрированных на территории разных субъектов Российской Федерации, полагая, что  заявленные требования  связаны между собой, и расценивая требование о взыскании  с  ЗАО «Веда» 2 016 800 руб.  как   последствия недействительности  соглашения   б/н  от 15.12.2005.

Определением  Арбитражного   суда  Красноярского   края   от   16 января 2009 года   по   делу  № А33-15934/2008  требование  ООО ТД «Троя»  к   ЗАО «Веда»  о   взыскании  2 016 800  руб. выделено  в  отдельное  производство (дело № А33-308/2008), в  связи с соединением  истцом  в одном исковом заявлении требований, не связанных между собой.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дело передается на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными, в силу следующих обстоятельств.

На основании соглашения о переводе долга б/н  от 15.12.2005 осуществлена замена  должника в обязательствах  по договору № П-79/99  от  10.12.1999   с  ООО «ОКВ-Енисей»  на  ООО ТД «Троя»,   в связи с чем, у  ООО ТД «Троя»   возникли   обязательства  перед кредитором ЗАО «Веда»  по   договору  поставки   №  П-79/99  в  части  оплаты  за  продукцию, поставленную по указанному договору -  6 216 867 руб.  96  коп.

Статьей  391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.  К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами  соглашения  о  переводе   долга б/н  от   15.12.2005  являются   ООО «ОКВ-Енисей»  и   ООО ТД «Троя».  ЗАО «Веда»    не   является   стороной   указанного  соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации согласия ЗАО «Веда» на перевод долга, отклоняются арбитражным апелляционным судом как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Ссылки заявителя на недействительность соглашения о переводе долга б/н от 15.12.2005, что по мнению истца,  является основанием  для применения последствий  недействительности  сделки в виде взыскания  с  ЗАО «Веда» 2 016 800 руб.  являются необоснованными.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при  недействительности  сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания судом соглашения о  переводе долга б/н  от 15.12.2005 недействительным стороны данной сделки ООО «ОКВ-Енисей»  и   ООО ТД «Троя» возвращаются в первоначальное  имущественное положение, т.е. ООО «ОКВ-Енисей»  возвращается в положение  должника по обязательствам перед ЗАО «Веда» по договору поставки №  П-79/99 от 10.12.1999 в  размере 6 216 867 руб. 96 коп.,   а  ООО ТД «Троя» возвращается  в  положение лица,  у которого    отсутствуют какие-либо  обязательства перед ЗАО «Веда» по договору поставки № П-79/99 от   10.12.1999 в размере  6 216 867 руб. 96 коп.

Поскольку   ЗАО «Веда»  не  приобретает  каких-либо  прав  (обязательств)  по  соглашению   о  переводе  долга  б/н  от   15.12.2005,  то  в  отношении  него  не  могут   быть   применены  последствия  недействительности  соглашения  о  переводе  долга.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО ТД «Троя» к ЗАО «Веда»  о  взыскании  2  016 800 руб.  являются  самостоятельными   требованиями,  не связанными  с  требованиями   истца   к    ООО «ОКВ-Енисей»   о   признании   соглашения  о  переводе   долга  б/н   от   15.12.2005   недействительным, следует признать правомерным.

Согласно   пункту    1.6  Устава  ЗАО «Веда»  место нахождения   общества:   Ленинградская   область,   г.  Кингисепп.

Принимая во внимание, что исковые  требования,  заявленные истцом к ООО «ОКВ-Енисей»    о признании соглашения о переводе долга б/н от 15.12.2005  и  к  ЗАО «Веда» о взыскании   2016 800 руб.  не   связаны   между   собой,  т.е.   заявлены    истцом  в  отношении   ЗАО «Веда»   с  нарушением   правил   о  соединении   нескольких   требований   и  правил о  подсудности,   а   также с учетом того, что ЗАО «Веда»  ходатайствовало   о   передаче  дела   по    подсудности в    Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,    суд  первой инстанции правомерно применил правила о территориальной подсудности, передав спор на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2009  года по делу № А33-308/2009 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена, уплаченная истцом – обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Троя» при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «16» января 2009 года по делу № А33-308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Троя»  из средств федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.01.2009 № 268.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова