Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А33-12292/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А33-12292/2006

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №  А33-12292/2006-ОЗАП-373/2007

3 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен   3 октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей: Гуровой Т. С., Хасановой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К. В. ,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя  Морозова Н. Н. –представитель  Скулкина Е. В. по доверенности от  14.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича,  г. Абакан,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2007 года по делу № А33-12292/2006, принятое судьей  Хорошевой  Н. В.,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью  «Торговый дом «Беларусь» (далее - ООО «Торговый дом «Беларусь»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю  Морозову Николаю Николаевичу  о взыскании  61 118 рублей долга по договору поставки.

Определением от 21 сентября 2006 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета спора привлечено  Производственное  республиканское унитарное предприятие  «Минский  автомобильный завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2007 года исковые требования ООО «Торговый дом «Беларусь» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Морозова   Н. Н.  в пользу  ООО  «Торговый дом «Беларусь» взыскано  61 118 рублей  долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  которой  просит  решение от 26 апреля 2007 года отменить. В качестве оснований  апелляционной жалобы   заявитель указывает  на  некомплектность  товара, а именно, отсутствие  предпускового подогревателя и спойлера  в комплектности товара. Кроме этого, заявитель  ссылается  на Руководство по эксплуатации, в котором указано,  что подогреватель  и   спойлер  есть штатная единица автомобиля  МАЗ 630308-23.

ООО «Торговый дом «Беларусь» и Производственное республиканское унитарное предприятие «Минский автомобильный завод»    в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили. В соответствии  со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный  суд рассматривает дело в их отсутствие

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Торговый дом «Беларусь» и индивидуальным предпринимателем  Морозовым  Н. Н. заключен договор поставки  № 202/09-м от 26.09.2005, в соответствии с условиями которого  истец обязался  передать в собственность ответчику товар: МАЗ 630308-23 (двигатель  ЯМЗ-7511, КПП ЯМЗ-239) в количестве  1  единицы  по цене 1 344 846 рублей; МАЗ 83781-041 в количестве 1 единицы по цене  307 390 рублей. Стоимость транспортных расходов  составила  70  000 рублей. Общая сумма договора составила  1 722 236 рублей с учетом НДС.

Согласно актам  приема-передачи  № 1, № 2 от 14.11.2005,  товарной накладной № 18  от 14.11.2005 истец передал ответчику  автомобиль  МАЗ 630308-23 (двигатель ЯМЗ-7511, КПП ЯМЗ-239)  в количестве 1 шт.;  прицеп МАЗ 83781-041 в количестве 1 шт.

Акт приема-передачи № 1 от 14.11.2005 автомобиля МАЗ 630308-23  подписан  Морозовым  Н. Н.  с оговоркой об отсутствии спойлера,  устанавливаемого  ниже переднего  бампера,  и системы  разогрева  и поддержания теплового состояния двигателя.

Ответчик частично оплатил  товар и транспортные расходы  на сумму 1 661 118 рублей, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

Задолженность  ответчика  по оплате  товара составила 61 118 рублей, в связи с чем истец обратился  в суд  с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту  1 статьи  478 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о некомплектности товара является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно  пунктам 3.2, 3.3  договора  поставки № 202/09-М от 26.09.2005   товар передается   покупателю по акту   приема-передачи,  который является  юридическим актом, подтверждающим, что товар получен   и соответствует ТУ  завода-изготовителя   по качеству  и количеству (комплектности).  Комплектность товара  должна соответствовать  перечню (описи)  комплектности  Паспорта   транспортного  средства  и Руководства  по эксплуатации,  прикладываемого   поставщиком товара.

По  условию  договора  комплектность товара должна определяться техническими  условиями завода –изготовителя, Паспортом транспортного средства  и Руководством по эксплуатации.

Руководство по  эксплуатации  автомобилей  МАЗ Минского автомобильного завода перечня   комплектности автомобиля не содержит. При этом в Руководстве  указано,  что автомобили могут  оснащаться  подогревателем  с ручным управлением  или автоматическим управлением  с помощью таймера (том 2 , л. л. 66).

В соответствии  с пунктом 1.3.3  технических условий на автомобиль  МАЗ - 642290 и его  модификации (ТУ РБ 05808729.063-98) предпусковой подогреватель  двигателя отнесен  к дополнительному оборудованию и  устанавливается по требованию, оговоренному в контракте (том 2, л. д. 13).

Согласно одобрению  типа транспортного средства  Госстандарта России  № РОСС BY МТО2.Е02809П1Р1 предпусковой подогреватель двигателя МАЗ 642290 относится к дополнительному оборудованию (том 2, л. д. 50-52).

Из письма  № 25 от 24.11.2005  производственного республиканского   унитарного предприятия  «Минский  автомобильный завод»  в адрес  ООО «Торговый дом «Беларусь» следует,  что согласно   технической документации  установка нижнего  спойлера  и жидкостного  подогревателя  в серийной комплектации МАЗ 630308-023  не предусмотрена (том 1, л. д. 37).

Кроме этого, письмом  № 158/777 от 04.05.2006  производственное  республиканское  унитарное предприятие   «Минский автомобильный завод» подтверждает,  что  установка жидкостного  подогревателя двигателя  и комплекта  обтекателей  на автомобиль МАЗ-630308-023  производится только за дополнительную плату. Заказчик  в каждом отдельном случае  сам принимает  решение   о необходимости  их установки. Автомобиль  МАЗ-630308   шасси № 00657 был изготовлен  в соответствии  с контрактом  № 4225/158-05/392 от 14.10.2005  без жидкостного  подогревателя двигателя и  комплекта обтекателей (том 2, л. д. 72).

Договор  № 202/09-м от 26.09.2005  и контракт  № 4225/158-05-392  от 14.10.2005  не содержат условий   о комплектации  автомобиля   МАЗ 630308-23 дополнительным оборудованием (том 1, л. д. 34-35,  59).

На основании  изложенного следует,  что  спойлер  и система разогрева и поддержания топливного состояния двигателя не  входят в обязательную комплектацию автомобиля, в соответствии с техническими условиями  их наличие должно быть согласовано сторонами  при подписании договора поставки.

Принимая во внимание, что при проверке решения  Арбитражного суда Красноярского  от 26 апреля  2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  составляет 1 000  рублей и относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края от  26 апреля 2007 года  по делу №  А33-12292/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                                                                        

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Т. С. Гурова

И. А. Хасанова