Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А33-16268/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16268/2008-03АП-382/2009

«09» февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» февраля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шошина П.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Панелика»

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января 2009 года по делу № А33-16268/2008, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панелика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройфинанс» о взыскании 508 929 руб. 31 коп., в том числе 481 882 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар, 27 046 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2009 года дело №  А33-16268/2008 передано  в Арбитражный суд Хабаровского края  на рассмотрение по подсудности.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20 января 2009 года о передаче дела по подсудности отменить. По мнению заявителя, при принятии искового заявления арбитражным судом первой инстанции правила по подсудности не нарушены, поскольку сведения об  изменении наименования и адреса ответчика стали известны суду первой инстанции только после возбуждения искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного суда.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из содержания статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

При этом место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 2 статьи 54, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Истцом при подаче заявления указано место нахождения ответчика - город Красноярск.

Письмом от 29.12.2008 № 06-09/2/25632 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 Красноярского края на запрос арбитражного суда первой инстанции сообщила, что с 30.10.2008 общество с ограниченной ответственностью  «Дорстройфинанс» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Алтекс».

В судебном заседании 20 января 2009 года судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Алтекс» перерегистрировано по адресу: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Иркутская, 6. Запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице  внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30 октября 2008 года. Регистрационное дело ответчика поступило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 12 ноября 2008 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края  28 ноября 2008 года, то есть после изменения места нахождения ответчика.

Таким образом, исковое заявление принято Арбитражным судом Красноярского края с нарушением правил подсудности.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело передается  на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В результате  оценки имеющихся  документов арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности  и оспариваемым определением передал дело по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что ни заявителю, ни суду на момент принятия искового заявления к производству не было известно об изменении места нахождения  ответчика на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, не свидетельствует о принятии арбитражным судом дела к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания к отмене или изменению судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «20» января 2009 года по делу № А33-16268/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская